Wikilivres:Le Bistro/2008

Bienvenue sur le bistro de Wikilivres, nous y discutons de tous les aspects du projet en général.

• Pour toutes les discussions sur un wikilivre en particulier, merci d'utiliser la page de discussion du wikilivre.
• Pour les informations techniques sur MediaWiki, voir la page de discussion du bistro .
• Vous pouvez discuter sur le salon Discord de Wikilivres #wikibooks.
• Pour un dialogue informel, rejoignez le salon IRC #wikibooks-fr sur le serveur irc.freenode.net.
• Merci de consulter l'aide et de rechercher dans les archives avant d'ajouter un message.

Les archives du bistro recensent les anciennes discussions. 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

---

Requête aux : • Contributeurs (utilisateurs confirmés) • Bots • Modificateurs de filtre • Administrateurs • Bureaucrates

Ajouter un message

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

---

BONNE ANNÉE 2008 À TOUS

---

Enseignement du Suédois.

Le livre Enseignement du Suédois est en cours de rédaction et est presque fini!! Je vous invite donc à le lire, à le noter et éventuellement à le compléter au passage !! N'hésitez pas à faire passer ce message et à contribuer aux autres projets et enseignements de langues !

                                Merci, MAXOU

Merci à toi. J'ai laissé quelques remarques en page de discussion. Enfin j'attends la fin de l'ouvrage avant de donner un avis définitif. Je signale aussi la traduction de Djiboun de Utilisateur:Djiboun/Comment rédiger un excellent Wikilivre d'apprentissage linguistique qui donne quelques conseils pour les ouvrages de langues. Tavernier 29 décembre 2007 à 00:02 (CET)

Bientot les 5000

Avec les vacances d'hiver pas mal de contenu est apporté ces derniers temps. On arrivera à la 5000ème dans peu de temps je crois (même si j'avoue que ça me démange de faire le ménage ici ;) ) Tavernier 29 décembre 2007 à 00:02 (CET)

J'approuve pour le ménage. Je persiste toutefois à penser que le nombre de page n'est pas une donnée pertinente pour mesurer l'avancée de notre projet et qu'elle ne devrait donc pas être mise en avant. Est-ce qu'on présente la taille d'une bibliothèque à la somme des nombres de pages des livres présents, ou va-t-on plutôt s'intéresser au nombre de livres tout court. Un peu de bon sens... Regardons plutôt le nombre de livre terminés, voire de livre en cours rédaction mais arrêtons avec ce chiffre, qui n'est qu'une statistique hypocrite/publicitaire pour montrer que "ça grimpe" alors que ça s'éparpille dans l'incomplètude et l'ébauche brouillone... Sub 29 décembre 2007 à 14:33 (CET)

Le nombre de pages est quand même bien pratique à mon avis, pour avoir une vision globale par exemple. Mais il est certain que ce nombre est d'autant plus pertinent qu'il existe dans chaque page du contenu pertinent. Sinon mon impression générale que j'ai eue ces derniers jours c'est que du contenu était ajouté, non pas simplement des pages créées.

Après, la question d'admissibilité est à mon avis lié à l'effort initial, ici plus qu'ailleurs. Si une personne commence un ouvrage avec "à écrire" et ne redonne pas signe de vie pendant des mois je pense qu'on ne perd rien à supprimer. Mais si l'effort initial est suffisant, il peut motiver d'autres personnes (exemple récent). Bref sans en abuser, on pourrait faire un usage plus systématique de {{page abandonnée}} (il peut être salutaire que les bonnes volontés se sentent obligés de fournir le minimum syndical : un sommaire lorsqu'on veut commencer un livre, un plan lorsqu'on commence une page, et tant qu'à faire du contenu dans chaque section) sans oublier que n'importe qui, n'importe quand peut relancer un livre et qu'on est pas non plus des Torquemadas. Bref bon sens et équilibre, et peut être quelques règles à fixer. Tavernier 29 décembre 2007 à 16:16 (CET)

Amusant ... on retrouve là-dedans tous les sommaires de chapitres du WL de photo ... Jean-Jacques MILAN 1 janvier 2008 à 14:17 (CET)

Les 5000 c'est fait et même dépassé ! Mais en livres ça ne doit pas faire beaucoup. Et cela n'est rien à coté de la version anglaise (27968 pages).--DavidL 5 janvier 2008 à 16:42 (CET)

Nouvelle candidature administrateur

J'ai proposé la candidature de Manuel comme administrateur afin qu'il puisse importer les recettes de cuisine. --DavidL 31 décembre 2007 à 01:18 (CET)

Bonne année à tous !!!

Bonsoir,

Que souhaiter à toute notre communauté en ce premier jour de 2008 ?

La santé, avant tout !!! Personnellement, sans les progrès de la médecine je serais mort à 9 ans ; j'en ai aujourd'hui 64 et je suis conscient d'avoir bénéficié de 55 ans de bonus, malgré quelques alertes, dont une récente. Beaucoup d'entre vous savent sans doute qu'il n'y a rien de plus précieux que de rester en possession de tous ses moyens physiques et intellectuels ...

Le bonheur, souvent paradoxal, mais il faut savoir profiter de tous les bons moments de l'existence.

La patience, la persévérance, la pugnacité, qualités sans lesquelles rien de sérieux ne se construit.

La curiosité, le doute, l'intuition, qui font avancer hors des sentiers battus et dénoncer les idées reçues ...

J'espère aussi que WL ne sombrera pas de sitôt dans les travers de la WP française. Mentalité de petits chefs de nombreux administrateurs, dont beaucoup sont manifestement des aigris laissés sur la touche par le système scolaire, style lugubre et bannissement de la moindre trace d'humour, multiplication des « portails » débouchant sur le néant et des modèles inutiles, création de catégories quasi surréalistes telles que « Article Physique d'avancement B », impossibilité de rédiger quoi que ce soit de sérieux là où l'incompétence et sa compagne l'arrogance ont pris le pouvoir et par dessus tout, attribution de la mention « article de qualité » par des gens généralement sans qualité. Aujourd'hui, la WP française est aux antipodes de ce que beaucoup auraient aimé qu'elle fusse, voici seulement deux ou trois ans. Après le départ d'innombrables contributeurs compétents, écœurés par des attaques incessantes, la prééminence de la forme sur le fond règne dans de nombreux secteurs qui ne peuvent plus évoluer que dans le sens de la dégradation. Il y a de quoi être pessimiste pour les années à venir.

J'ai même l'exemple d'un article qui, à force d'être amputé de toutes les notions importantes qu'il contenait, a fini par devenir à ce point squelettique que le dernier éditeur en date l'a gratifié d'un superbe bandeau « ébauche ».

Travaillons donc sérieusement, mais sans nous prendre au sérieux !!! Wikibooks ne bénéficie pas encore d'une très forte audience mais quelques uns de nos livres font d'ores et déjà autorité, y compris dans les milieux universitaires. Ceux-ci n'ont pas encore bien compris quel parti ils pouvaient en tirer, à nous de les convaincre par tous les moyens possibles, et d'abord par la qualité. Sur ce point, soyons intransigeants ! Entretenons des relations privilégiées avec nos lecteurs, comme je le fais avec le livre de tribologie : l'accès à mon adresse personnelle permet à de nombreux étudiants, chercheurs, ingénieurs, etc. de me joindre directement alors que, pour des raisons de confidentialité, ils ne souhaitent pas exposer leurs problèmes sur la place publique. Ne cherchons à aucun moment à nous conformer à quelque « style encyclopédique » que ce soit, mais tâchons à tout moment d'être précis, compréhensibles, et veillons autant que faire se peut à captiver nos lecteurs.

Lorsque j'avais une notion importante à faire passer à mes étudiants, je m'efforçais de l'associer à une énorme blague. Bien des années plus tard, beaucoup se souviennent à la fois de la blague et de la notion, alors qu'ils ont tout oublié du contenu de leurs autres cours « sérieux ».

Bref, nous avons les plus beaux nombrils du monde mais nous avons mieux à faire que de passer notre temps à les regarder ...

Amitiés à tous, et bon courage pour faire décoller Wikibooks en 2008 ! Jean-Jacques MILAN 1 janvier 2008 à 04:00 (CET)

Je partage le point de vue au sujet de WP sans être aussi négatif, je veux bien qu'on ne soit pas à la pointe, de là à être à l'antipode... Cela dit le problème m'intéresse : pourrais-tu "dénoncer" en donnant le nom de l'ébauche concernée ? Pour ma part je pense que WP a commis des erreurs tout à fait réparables, notamment ces mandats d'administrateur qui sont illimités dans le temps. Les gens qui en ont ras le bol lanceront peut-être un vote de destitution général. Le principal problème étant, selon moi, qu'une fois de plus la majorité n'est pas informée de ce qui se trame.

Je trouve aussi regrettable la complexification parfois bornée ou idiote dont tu parles (catégories, modèles). Problème que je retrouve ici même (j'en reparlerai). L'extrême bêtise consistant selon moi en l'attitude communautariste qui a fait une vague sur WP en: à tel point que deux contributeurs avaient systématiquement déplacé les articles concernant des personnes juives de auteur de Science Fiction Canadien vers une sous-catégorie auteur juif de Science Fiction Canadien... Vivement la catégorie auteur Leucoderme...

Je voudrais que tu approfondisse sur trois points : le « départ d'innombrables contributeurs compétents » (3 contributeurs ou un exode massif ? comment évalues-tu ?), écœurés par des attaques incessantes (des pages de discussion ?), la prééminence de la forme sur le fond (qu'entends-tu par là ?).

Je m'abstiens de souhaiter la bonne année, attendant pour cela le nouvel an, le 21 Septembre...

Sub 1 janvier 2008 à 14:32 (CET)

Réponse à moi-même, il suffit de jeter un œil à w:Utilisateur:Jean-Jacques_MILAN... Sub 1 janvier 2008 à 14:35 (CET)

Je rejoins Jean-Jacques MILAN et vous souhaite une bonne année 2008. Je crois qu'on peut dire qu'il y a dans wikilivres un biais pédagogique (par rapport à la connaissance brute et impersonnelle qu'on tend à vouloir présenter sur wikipédia), ce qui nous libère du carcan de la formulation neutre et impersonnelle si cela peut effectivement aider les étudiants (je le crois aussi, et après tout chacun fait comme il veut). Sinon oui, il y a une tendance à la sériosité sur wikipédia : après des premières années d'insouciance et de bonne humeur, la communauté, et a fortiori les administrateurs accumulent les conflits contre des accusateurs de cabale, des prosélytes et sectaires de tout poil qui chassés déversent leur fureur sur wikipédia, etc. Si bien que les administrateurs ne sont plus les bisounours d'antan. Cela entraîne quelques dérives : il arrive qu'on présuppose trop rapidement la mauvaise foi, et qu'au lieu d'une discussion constructive on chasse un potentiel contributeur de talent (ça arrive malheureusement régulièrement, voir la dernière discussion en date à ce sujet). Enfin une fois la crise passée, l'ambiance devient en général meilleure, et même le bistro peut devenir un endroit fréquentable.

En ce qui concerne wikilivres, au sujet du contenu, je ne vois vraiment aucun problème à ce que les livres soient signés de manière plus visible, ce genre de pages en:European History/Authors me semble tout à fait naturel et légitime dans notre projet.

Je suis également allé lire les principes fondateurs de wikilivres, c'est-à-dire les motivations premières des créateurs de ce projet (rappellons-nous qu'il y a eu beaucoup de litiges avec wikiversité sur ce qui leur appartenait et sur ce qui ne nous appartenait pas, par exemple, et puis des discussions sur le traitement à réserver aux soluces de jeu vidéo, entre autres, et aujourd'hui sur le traitement à réserver aux pseudo-sciences (Numérologie & co)). Voici quelques documents intéressants : premières discussions de la liste dédiée à ce qui s'appelle encore "Wikimedia Free Textbook Project". C'est à l'origine un certain Karl Wick, qui voulait faire don du manuel de physique qu'il était en train de rédiger [1] : l'ouvrage en question, où l'on trouve également une page "authors", s'il fallait douter de la place à donner aux auteurs dans notre projet. Pour la curiosité, la toute première version de wikibooks enregistrée par archive.org [2]. Le plus intéressant je crois : [3] :

A couple of goals:

I think that we will see our first adoption by students who are looking for quick free information. In time, my hope is that we will have materials so good that they will be used officially in schools to accompany and then replace traditional textbook materials.

traduction

Quelques objectifs :

Je pense que les premiers à nous adopter seront des étudiants à la recherche d'information libres et accessibles. A terme, j'espère que nous aurons du contenu d'une qualité telle qu'il sera utilisé officiellement dans des écoles afin de remplacer les ouvrages traditionnels.

C'est je crois l'objectif "fondamentaliste" du projet. Donc en effet un objectif de qualité, et une cible d'étudiants (en sciences, en infographie, en droit, peu importe), puis éventuellement (lorsque l'ouvrage en arrive à devenir la référence), utile aux enseignants : je pense qu'on peut marquer là une différence avec wikiversité qui elle se met à la place de l'enseignant, tandis que wikilivres peut devenir un outil pour aider les enseignants et tirer l'enseignement vers le haut. Maintenant hors l'objectif "fondamentaliste" wikilivres accueille de nombreux ouvrages qui fournissent un enseignement de nature diverse, mais qui n'est pas forcément destiné aux étudiants : par exemple les ouvrages de jardinage, de bricolage, de vie quotidienne. L'expérience montre que les manuels de jeux vidéo n'ont pas été acceptés, de même pour les ouvrages de numérologie et autres sciences occultes. Il y avait eu une affaire avec Elisabeth Teyssier qui voulait introduire l'astrologie comme matière enseignée à l'université, et il s'en est suivi une levée de boucliers qui a fait capoter son projet. Si il y a donc des gens pour garder le temple alors la pertinence universitaire me semble effectivement le critère le plus fiable, mais sans aveuglement excessif. Tavernier 1 janvier 2008 à 21:18 (CET)

Quelques réponses en vrac :

Je surveille toujours un très grand nombre de pages sur WP, essentiellement dans le domaine des technologies. Faute de rédacteurs, ceux qui étaient là au début étant souvent partis, ces pages n'évoluent guère, et quand elles le font, ce n'est pas toujours dans le bon sens, tant s'en faut.

En déménageant l'article sur la tribologie dans WL, j'avais pris soin de laisser en place une présentation du sujet avec tous les liens vers le livre. Cette formule a donné satisfaction pendant une longue période. Voici environ un an, les liens ont d'abord été retirés et autant de nouveaux articles ont été créés dans WP. Ceux-ci, au début gavés d'âneries, ont été nettoyés par mes soins. Depuis, ils n'ont pas évolué d'un iota. Plus tard, un éditeur a remis les liens en place, mais d'autres ont appauvri l'article au point de le transformer en ébauche. Voir w:tribologie

L'évolution de l'article sur la w:profondeur de champ est tout-à-fait caractéristique de la façon dont les choses se dégradent. Il faut la comparer avec la dernière version non charcutée (que les charcutiers me pardonnent) en date du 8 août 2005 et la version du WL redistribuée de manière organisée dans un chapitre plus général. Je viens de laisser un dernier billet d'humeur à la fin de la page de discussion : w:Discuter:Profondeur de champ#Je me suis lourdement trompé,je l'avoue !!. Cette page montre bien la façon dont les incompétents s'y prennent pour attaquer le travail des vrais rédacteurs.

Dans les domaines technologiques, le départ de nombreux contributeurs de valeur est évident mais il est difficile de l'estimer : sans doute plusieurs dizaines. Beaucoup de ceux avec qui je travaillais voici trois ans ou plus ne donnent plus le moindre signe de vie.

Étant dans l'incapacité de contribuer de façon pertinente, les petits chefs qui sévissent sur WP et plus généralement tous les contributeurs qui tiennent à laisser des traces de leur passage, ou qui ne supportent pas de ne pas avoir le dernier mot, n'ont de cesse d'inventer de nouveaux portails, modèles, catégories, qui souvent transforment les articles en caricatures.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 2 janvier 2008 à 02:13 (CET)

Dans la série KISS

Dans le série des modèles et équivalent qui pourrissent la simplicité... Je voudrais qu'on supprime toute trace du machin responsable de, par exemple, ça. C'est une horreur. C'est tout à fait contraire au KISS qui garantie le "tout le monde peut contribuer". En plus, ça standardise le processus de création alors que je pense qu'il faut laisser la liberté à l'auteur des sous-sections qu'il veut voir et de l'arborescence de sous-page qu'il veut créer. Si personne ne s'y oppose que quelqu'un s'occupe de supprimer ça, si je savais comment on faisait ce serait fait depuis longtemps... Merci Sub 1 janvier 2008 à 17:13 (CET)

Le modèle en question est celui-ci. Et ces créations bac à sable proviennent très certainement de Wikilivres:Tous_les_livres (bouton "commencer un livre"). On peut parler d'harmonisation ou de standardisation selon qu'on trouve ça bien ou mal, personne n'est obligé de l'utiliser. Enfin ça existe et çà peut être amélioré. Tavernier 1 janvier 2008 à 19:26 (CET)

Logo b:

Bonne année (on a juste qu'à la fin du mois héhé), J'ai rajouté une demande chez les wikigraphistes fr pour le nouveau logo wikibooks : w:Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer Greudin 6 janvier 2008 à 21:38 (CET)

Annonce du concours de l'image de l'année 2007 de Wikimedia Commons

Chers Wikimédiens,

Wikimedia Commons est heureux de vous annoncer l'ouverture prochaine d'un concours pour l'image de l'année 2007. N'importe quel utilisateur, enregistré et possédant plus de 200 modifications sur un projet wiki de Wikimédia, est invité à voter.

Le concours se déroule parmi 515 images qui ont été élues «Image du jour» sur Wikimédia Commons entre le 1^e janvier 2007 et le 31 décembre 2007. Il existe donc des centaines d'images de grande qualité... aidez-nous à choisir la meilleure !

Le vote se déroulera à l'aide d'un outil sur le serveur "toolserver", pour rendre plus facile le décompte des voix par rapport à ce qui pourrait être réalisé sur un wiki. Les utilisateurs pourront demander un ticket pour voter sur la page commons:Commons:Image de l'année/2007/Voter . Vous devrez posséder une adresse email valide et l'option d'envoi d'email devra être active dans les préférences de votre compte. Vous ne pourrez voter qu'une seule fois, même si vous possédez plusieurs comptes qui serait éligibles pour le vote (nombre de modifications supérieures à 200). Le suivi des votants sera public bien que les votes réels soient privés.

Le concours se déroule en deux tours. Lors du premier tour, vous pourrez voter pour autant d'images que vous le désirez, en fonction des catégories. Dans le dernier tour, vous ne pourrez voter que pour une seule image parmi les images sélectionnées au premier tour.

Merci de votre participation, Le comité d'organisation de l'image de l'année de Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Image_de_l%27ann%C3%A9e/2007

--Pinpin 8 janvier 2008 à 13:11 (CET)

Le prochaine IRC meeting, Samedi, 19 Janvier: Histoire - Thucydide: Histoire de la guerre du Péloponnèse

Salut tout le monde, peutetre quelqu'un veut participer dans le prochaine IRC meeting avec Thucydide: Histoire de la guerre du Péloponnèse ? L'heure n'est-ce pas décider, parce-que annonciations en fait dans l'autres WVs et il peut etre problemes avec fuseau horaire. Jusqu'alors, --Erkan Yilmaz 13 janvier 2008 à 21:23 (CET)

comment pourai-ja faire pour arriver a faire de beau frainage pour envoyer de la glace ???? 87.90.190.78, 22:17, 14 January 2008

lever l'ambiguité sur « version imprimable »

Le modèle {{Version imprimable}} pose une ambiguïté : on peut le confondre avec le lien « version imprimable » de la barre de navigation de gauche. Cette confusion est d'autant plus importante qu'on peut très bien vouloir la version imprimable de la version imprimable... Comme la pertinence du lien me parait incontestable, je propose de renommer le modèle « version imprimable » afin de lever l'ambiguïté. Je propose « version compilée » qui me semble judicieux bien que l'adjectif est peu utilisé dans la langue courante... Bien sûr je ne remet pas du tout en cause l'existence de ce modèle ou son utilisation, bien au contraire... Êtes vous favorables à un re-nommage ? si oui vers quel nom ? Sub 16 janvier 2008 à 19:12 (CET)

Bonne remarque. Je verrai pour le modèle {{Version imprimable}} le titre « version imprimable du livre », avec le sous-titre « toutes les pages du livre rassemblées en une seule page, facilement imprimable ». Et pour le lien dans la barre de navigation, renommer en « version imprimable de cette page ». Tavernier 16 janvier 2008 à 19:33 (CET)

Je trouve ça beaucoup trop verbeux, une version courte comme ma proposition me semble préférable. La lecture de ta proposition me fait suggérer « version assemblée » (je préfère toujours compilée qui me semble être le terme rigoureusement approprié)... Sub 16 janvier 2008 à 19:43 (CET)

Version compilée me semble évoquer autre chose que ce qu'on peut s'attendre (on effectue une compilation d'une œuvre musicale, d'un code source, mais pas de pages d'un livre àmha, enfin pas dans le sens où on l'entend ici). Tavernier 16 janvier 2008 à 20:34 (CET)

« Version colligée » ? Un autre me semble très bien : « version reliée » on parle bien de « relier un livre » : Coudre ensemble les feuillets d’un livre et y mettre une couverture selon relier. Sub 16 janvier 2008 à 20:53 (CET)

J'aime bien "version reliée". Mais à la réflexion, est-ce qu'on ne prend pas le problème du mauvais côté ? Le lien "version imprimable" dans la barre de navigation, hormis pour quelques anciens navigateurs qui n'implémentent pas @media print et @media screen, devrait être simplement enlevé : imprimer directement une page devrait avec une feuille de style adéquate revenir au même qu'imprimer la "version imprimable". Dans un site moderne, la notion même de "version imprimable" d'une page ne devrait pas exister (mais avec l'usage encore massif de navigateurs obsolètes, que voulez vous). Le "service" qu'on propose avec ces "version imprimables" de livres, et de forger une page où tout le contenu apparait en bloc, donc il faudrait mettre en avant plus le côté imprimable que le côté compilé, groupé ou je ne sais quoi. Pour ce faire on pourrait sans doute imaginer un javascript du genre if (window.locatiomn.href.indexOf('/Version imprimable') != -1) print(); afin de lancer l'impression automatiquement dès que l'on tombe sur une version imprimable. Concrètement on pourrait enlever "version imprimable" dans la barre de navigation avec un javascript ciblant les navigateurs modernes (IE6 ne prend pas en compte le @media print, je ne sais pas ce qu'il en est d'IE7), laisser la boite telle qu'elle est, mais qui une fois le lien cliqué imprime automatiquement le livre. Mais sinon « verion reliée » ne me pose pas de problèmes, mais il faudra rajouter un sous-titre mentionnant la finalité imprimable de la chose. Tavernier 17 janvier 2008 à 16:04 (CET)

Les bidouilles en JS je suis assez contre, surtout quand il s'agit de faire du code qui détecte le navigateur, en général ça se vautre. Le site doit rester le même pour tout le monde, après, un lien obsolète de temps en temps, c'est pas ce qu'il y a de pire... Je suis tout à fait opposé au lancement automatique de l'impression, c'est présumer de l'usage qui sera fait. Quid de celui (et j'en suis) qui veut simplement avoir une version entière pour faire un « enregistrer sous » ou un export dans un quelconque format. Je pense que la meilleure solution reste de renommer le modèle en « version reliée » (éventuellement en précisant que cela apporte une facilité pour l'impression comme tu le dis), je n'ai pas vraiment d'avis sur le maintien ou non du lien à gauche, si ce n'est que je préfère éviter les comportements à la tête du navigateur. Sub 17 janvier 2008 à 20:28 (CET)

Si on ne souhaite pas imprimer la "version imprimable" on peut toujours cliquer sur le bouton annuler non ? Pourquoi a-t-on créé ce modèle à l'origine ? Pour permettre d'imprimer facilement le livre en entier, ou pour permettre à certains d'exporter le livre sous un quelconque format ? Lorsqu'on réfléchit à l'ergonomie, c'est pour sa grand-mère qu'il faut travailler, non pour quelques experts en informatique je pense. Et de ce point de vue là, "version imprimable" est beaucoup plus transparent que "version reliée" quand à la finalité de la chose, surtout si l'on considère que le lien "version imprimable" dans la barre de navigation va disparaitre et que le problème d'ambigüité que tu as soulevé en introduction ne se posera plus. Maintenant faire du javascript sera toujours de la bidouille vu qu'aucun navigateur n'implémente le langage de la même manière, et pour cela je suis aussi pour en limiter l'usage au maximum, sauf si l'avantage que cela apporte est vraiment flagrant : tout en sachant que ceux qui désactivent ou filtrent le javascript n'en profiteront pas. Tavernier 19 janvier 2008 à 00:20 (CET)

Appeler la fonction print lors du chargement de la page version imprimable est une mauvaise idée si l'on ne souhaite pas imprimer : pourquoi em..bêter l'utilisateur avec une boite de dialogue à annuler à chaque visualisation.

Pour le modèle, on pourrait également le renommer en "Livre entier", "Tout le livre" ou "Livre intégral"...

Pour le lien "Version imprimable" rajouter "d'une page" rallonge inutilement le lien que l'on pourrait simplement nommer "Page imprimable".

--DavidL 20 janvier 2008 à 15:29 (CET)

voies vélos au milieu des voies voitures ... Comment remonter l'avenue Berthelot

Pourquoi Les voies vélos se retrouvent-elles au milieu des voies voitures ????

Se retouver en attente à un feu avec une file de voitures à droite et une a gauche, c'est vraiment des plus dangereux ====> A voir en haut de la grande rue de la Guillotière, Sur le pont de la Guillotière....

Ne serait-il pas possible de barrer des petites rues adjacentes, en ne laissant la place que pour les vélos.... Sachant que les riverains pourraient accéder chez eux soi d'un coté, soi de l'autre ? ....

Comment remonter l'avenue Berthelot au dessus de l'avenue Cazeneuve en direction de la place du 11 novembre SACHANT...... Qu'il est interdit de rouler sur les trottoirs, sur la plateforme du Tramway...... Et que la chaussée est plus qu'étroite à ce niveau ????

Je suis preneur d'une solution....

A+

D.B.

J'ai trouvé ça se passe à Lyon ! Greudin 18 janvier 2008 à 21:46 (CET)

Coefficient d'adhérence

Discussion déplacée dans Discuter:Tribologie/Facteurs de frottement. Jean-Jacques MILAN 20 janvier 2008 à 11:42 (CET)

Demande d’aide pour la configuration d’un wiki

Bonjour,

Je viens d'installer un wiki pour une association et nous aurions besoin de sous-pages. Je sais et ai vu que c'est possible, mais je ne sais pas comment faire  rien de tel sur mon site. Une idée ? Merci.
David Latapie (✒ | @) — www 3 février 2008 à 14:13 (CET)

Bonjour,

Il faut utiliser une syntaxe de ce genre

$wgNamespacesWithSubpages = array(
	NS_MAIN	            => true,
	NS_TALK	            => true,
	NS_PROJECT          => true,
	NS_PROJECT_TALK     => true,
);

Plus d'informations ici mw:Manual:Configuration settings. Bonne chance. Tavernier 3 février 2008 à 14:38 (CET)

Merci pour cette page très utile ! Une autre question : j’ai entré le code pour pouvoir utiliser tout le HTML ($wgRawHtml = true;) dans mon LocalSettings.php (à terme protégé par un .htaccess), mais les thead et autres q continuent de ne pas être interprêtés. Une idée ?
David Latapie (✒ | @) — www 3 février 2008 à 21:38 (CET)

Envoi d'une image

bonjour je n arrive pas a importé une image pouvais vous m 'aider

Pourtant tu as réussi ! Tu avais juste mal fait l'inclusion dans ton document. J'ai corrigé : maintenant, on a bien une image qui s'affiche bien sur Habbo. Bon courage pour la suite et n'oublies pas de signer tes messages Sub 17 février 2008 à 15:33 (CET)

Wikimédia France : nouveau conseil d'administration, bureau et siège

Le conseil d'administration vient d'être renouvelé. Voici la liste des nouveaux membres :

1. Pierre Beaudouin, ~Pyb, président
2. Jean-François Gaffard, Jeffdelonge, trésorier
3. Julien Fayolle, (:Julien:), secrétaire
4. Florence Devouard, Anthere
5. Alexandre Moatti, Arrakis
6. Guillaume Paumier, guillom
7. Michèle Dreschler
8. Bruno Oudet, Oudet
9. Christophe Henner, schiste

Voici également la nouvelle adresse de l'association :

Wikimédia France

40 rue de la Voûte

75012 Paris

info@wikimedia.fr

Le procès verbal de l'assemblée générale ne devrait pas tarder, ainsi que le rapport annuel 2007 qui servira de support de communication.

Je vous rappelle que Wikimédia France est à votre service. Si vous avez un projet que vous souhaitez mener à bien ou si vous souhaitez l'aide logistique et/ou financière de l'association, n'hésitez pas à nous contacter.~Pyb 25 février 2008 à 05:51 (CET)

dons de livres

Est-ce que le projet francophone accepte les dons de livres ? (j'espère...). Si oui, existe t-il déjà une page de "recommandations" sur le sujet. Si nous recevons des bouquins, des participants sont ils prêt à donner un coup de main pour les uploader ? Anthere 27 février 2008 à 16:03 (CET)

Les dons sont évidemment les bienvenus, cependant, importer un livre entier est un travail de longue haleine, et beaucoup de projets ont été abandonnés :

• Drupal : installation et configuration, mode d'emploi (1/3 du total importé)
• Programmation C-C++ (1/3 du total importé)
• Apprendre à programmer avec Python (totalité du texte importée : il reste les images, les schémas, le formatage, les captures d'écrans...)

Si toutefois le phénomène d'importation se multipliait, nous pourrions mettre en place un Projet lié qui faciliterait les importations, il pourrait effectivement créé une page de conseils/recommandations pour de tels travaux. C'est une piste intéressante, l'importation étant une source fiable de contenu. Pour résumé, il n'y a pas de problème pour accueillir ces livres si ce n'est la pénurie de contributeurs prêts à faire le boulot... Sub 27 février 2008 à 16:41 (CET)

Pourquoi refuserait-on des dons de livres ? :) Il arrive régulièrement que des ressources libres soient transvasées telles qu'elles dans wikibooks, mais ce sont plutôt des ressources électroniques. Pour des ouvrages imprimés, il faudrait quand même un travail d'OCR préalable, et avoir le bouquin sous les yeux de celui qui fait le travail de wikification. A titre d'exemple Apprendre à programmer avec Python est totalement terminé (images comprises) : il attend juste une implémentation efficace d'un système de renvois entre pages (c'est prévu dans css3 je crois). Tavernier 28 février 2008 à 19:24 (CET)

Tavernier a créé Wikilivres:Projet ressources externes Sub 23 mars 2008 à 13:33 (CET)

Nouvelle page Accueil

Voila j'ai modifié l'accueil pour plusieurs raisons, je me suis inspiré des remarques en page de discussion et de ce qui se fait ailleurs (WP, WB en:) :

• il manquait une intro : je l'ai ajoutée, le texte peut être modifié mais l'essentiel me semble juste.
• j'ai dégagé la pléthore de livre présentés : il y en avait trop, mal rangés, mal triés, pas représentatifs... C'est l'acceuil : ce n'est pas un index...
• j'ai supprimé les marqueurs de progression du même coup, c'était pas du tout à jour.
• À défaut d'un système de portail/étagères sérieux j'ai redirigé vers les catégories qui semble être le système le plus fiable pour trouver du contenu sur notre projet.

Je compte encore faire quelques modifs sur l'accueil : il reste quelques choses à faire. Je ne vais pas tout faire à la fois, j'attends d'abord vos remarques. J'espère que vous pensez comme moi que cette nouvelle page d'accueil donne une meilleure image du projet et incite plus à s'y plonger. Comme je l'ai dit, le système de portails/étagères et confus et il y a selon moi des fractionnements, homogénéisations, rationalisations à faire mais encore une fois, chaque chose en son temps. Je mènerai des expériences et tiendrai la communauté au courant... Sub 27 février 2008 à 21:28 (CET)

Rapidement : je n'aime plus beaucoup la mise en page par blocs, je planche sur un aspect plus fluide d'ailleurs. Le système d'étagères pourrait être très bien (voire mieux que les catégories) mais il faudrait effectivement l'entretenir. Pour moi la page d'accueil devrait résumer le contenu de la bibliothèque : ie être représentative de ses irrégularités actuelles (beaucoup de livres sur les langages parlés, informatiques, peu sur les sciences sociales, pas mal sur les sciences dures, etc.). Sinon c'est bien de changer de temps en temps. Tavernier 28 février 2008 à 19:18 (CET)

Oui c'est vrai que ces blocs, j'en suis pas non plus fanatiques, m'enfin là je suis assez content d'avoir fait le ménage. En plus, avec tes corrections (marges), le tout me parait tout à fait respectable. j'en étais venu a pensé qu'on était la risée des pages d'accueil francophone. Je ne suis pas vraiment d'accord sur le fait que la bibliothèque doive être représentative du contenu bien qu'effectivement ça compte (d'accord pour la suppression de "Lettres") mais je pense qu'il faut dès le départ traité tout les sujets sur un pied d'égalité. Par contre, j'approuve à 100% la remarque sur les étagères/portails et même plus : je pense qu'au fur et à mesure qu'on aura des vrais étagères/portails maintenus, qui mettront les contenus en valeur, qui feront un vrai travail de renseignement du lecteur, les liens en pages d'accueil devraient pointés vers un portail. À terme, tous ces liens devraient diriger vers un portail. Or, pour avoir ces portails, le principal soucis, selon moi, est qu'il faudrait avoir du contenu à présenter... À ce sujet je pense qu'il faut réfléchir au rôle réel d'un portail/étagère : d'ailleurs faut-il distinguer les deux ? Qu'est-ce qui doit y figurer ? J'y travaille... Sub 28 février 2008 à 19:34 (CET)

Bonjour,

La nouvelle présentation de la page d'accueil ne me semble pas très judicieuse. Bien malin par exemple qui pourra retrouver le début du cours de photographie en cliquant sur ce mot dans le panneau de droite. Mieux vaudrait un lien direct qu'un lien pointant vers la catégorie, qui référence plus de 1.000 pages. Je regrette par ailleurs la disparition du lien qui invitait à inscrire les livres dans le classement CDU.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 1 mars 2008 à 09:42 (CET)

Le problème ne vient absolument pas de la page d'accueil mais vient de la catégorie qui n'est censée référencée que les livres sur le sujet et pas les pages des livres. Toutes ces pages d'ailleurs devraient se trouver dans une catégorie Photographie (livre). En fait le problème vient des différentes pages de Photographie qui ne sont pas bien catégorisées. Sub 1 mars 2008 à 12:44 (CET)

Pour la demande classement CDU, ça va ré-apparaître, c'est juste que de lire ça directement sur la page d'accueil, ce n'est pas nécessaire à ceux qui découvrent juste le site. Je vais ajouter cette demande dans la page d'aide que je suis en train d'écrire et dont la lecture sera suggérée par le modèle Nouveau livre. Je t'invite d'ailleurs à rédiger cette partie sur mon brouillon, mes connaissances n'étant pas très au point sur cette méthode de classification. J'espère que cette solution te satisfait... Sub 1 mars 2008 à 13:20 (CET)

Actuellement il n'y a qu'un seul ouvrage de photographie à strictement parler, donc un renvoi vers une catégorie, même idéale, me parait peu utile... Le rangement actuel des catégories des livres de photographie me semblent obéir à une logique différente de celles répertoriées ici : n'allons pas trop vite en besogne :). Les catégories dites « collectrices » servent à empiler pèle-mêle dans un même endroit tout le contenu d'un livre (pages, images, sons, videos, modèles internes...). Alors que dans Catégorie:Photographie il y'a une structure hiérarchique en soi qu'il ne faudrait pas jeter avec l'eau du bain ÀMHA. Et le plan d'ensemble des catégories n'est pas encore tout à fait fixé (j'ai dit que les catégories du type [[... (livre)]] servent à compiler pèle-mêle dans un souci uniquement technique (faire disparaître le nombre de pages présentes ici à l'origine), mais est-il pertinent d'y rajouter une hiérarchie entre les différentes pages d'un même livre ? Je pense de moins en moins que les catégories sont un outil de navigation vraiment efficace pour les lecteurs (je leur préfère les portails/étagères/superlivres... à la limite) et je suis de plus en plus réticent à toute forme d'arborescence en fait), donc évitons d'aller trop vite en besogne, dans quelque sens que ce soit... et réfléchissons à un plan d'ensemble de navigation dans la bibliothèque, si tant est qu'il soit possible d'en trouver un idéal. Tavernier 2 mars 2008 à 00:17 (CET)

Lancement du modèle "Nouveau livre"

J'ai créé le modèle « Nouveau livre » inspiré d'une bonne pratique sur en:. Pour reprendre ce que j'ai mis dans la documentation :

Ce modèle est fait pour être apposé sur les livres qui viennent d'être créé. Cela permet

• de signaler les nouveaux livres à la communauté (panneau « nouveautés »)
• d'envoyer un message au créateur du livre pour lui signaler que son livre a bien été vu et est accueilli par la communauté et qu'elle l'encourage à continuer (un peu comme le bienvenue pour les nouveaux utilisateurs). Par la même le bandeau donne au créateur quelques recommandations minimales, notamment, on l'incite à catégoriser la page.
• à la communauté de vérifier facilement que ce n'est pas un projet mort né. En effet, si dès la création d'un livre aucun contenu n'est ajouté durant un mois on peut s'attendre à ce qu'on son créateur ne revienne plus. Le livre peut dès lors être supprimé.

Les livres qui portent ce bandeau sont ajoutés à la catégorie « Nouveau livre ».

Voila qui, à l'usage, devrait prévenir la pollution du projet avec des livres qui ne sont pas créés sérieusement et encourager les contributeurs sérieux à continuer en leur donnant une visibilité... Le modèle n'est pas tout à fait fini, je vais rédiger la page dont un lien est donné. Il faudrait aussi m'expliquer comment je peux faire pour que le modèle affiche la date à laquelle il a été posé.

Pour ma part je vais commencé à l'utiliser, et à appliquer la règle donnée. Qu'en pensez-vous ? Des idées, des remarques, des objections ? Sub 27 février 2008 à 22:16 (CET)

Visiblement, je me suis mal fait comprendre. Le modèle ne sert pas à distinguer les livres nouvellement terminés. Mais les livres qui viennent d'être créé : c'est les livres sans aucun contenu dont on a seulement la page de garde qui vient d'être créée... Par exemple Programmation SVG, aucun contenu, créé il y a 4 jours. Les livres qui ont déjà des sous-pages de remplies et qui sont dans la bonne catégorie n'ont pas à être marqués de la sorte. Sub 28 février 2008 à 18:59 (CET)

Mais pour les livres rédigés dans l'espace personnel et publiés en bloc sur l'espace principal ? On peut les considérer comme "nouvellement terminés" non ? :) Faut-il épingler les pages personnelles aussi ? Pour moi "nouveau livre" c'est tous les nouveaux livres, et je serais presque enclin à les réserver que pour les ivres effectivement terminés (qui peuvent se prévaloir du qualificatif de "livre" en somme). Tavernier 1 mars 2008 à 05:55 (CET)

Je vois ce que tu veux dire, mais ce n'est pas l'objectif. Tout d'abord il ne faut pas posé le bandeau sur les livres dans les espaces personnels, justement parce que l'auteur ne veut pas encore de visibilité, c'est d'ailleurs pour ça qu'il reste dans son espace. Il ne faut surtout pas donné de visibilité contre la volonté de l'auteur (qui ne souhaite peut-être pas pour le moment recevoir de contributions). Dans ce cas d'ailleurs, ce sont des projets qui, s'il ne sont pas suivis, ne polluront pas l'espace principal.

Je vais être un peu provocateur mais je vais être clair : un de mes objectifs principaux pour ce modèle est de filtrer dès l'entrée les livres qui sont stériles. J'en ai marre de voir que 80% des couvertures ne donne que sur du vent, ça donne une très mauvaise image du projet et ne donne pas envie au lecteur (contributeur potentiel) de s'attarder dans cette masse de vent (et je le comprend, c'est pour ça que j'ai créé la vitrine pour essayer de montrer que tout n'est pas dans ce cas). Beaucoup de création de livres ont lieu en coup de vent sans projet sérieux derrière (sans capacité ou volonté de production du contenu en fait). Pour reprendre mon exemple : Programmation SVG, je suis quasi-sûr que dans un mois, il en est toujours au même point. Ça fait un moment que je surveille et ça arrive souvent. Je cherche à endiguer le fléau, si Programmation SVG n'a pas bougé d'ici un mois, il dégage, ça fera ça de moins à gérer comme bruit, et je compte procédé ainsi pour tout ces petits effets d'annonce lancés par des gens incapables de produire (attendent-ils que d'autres fassent le boulot ?). Ainsi, l'espace principal sera assaini en douceur, progressivement, sans grand ménage. Je suis assez convaincu de la pertinence de la méthode. Néanmois, attendons de voir ce qui donne l'expérience.

Bien sûr je réfléchi à ne pas mordre les nouveaux, je laisse donc un mois pour ajouter du contenu, le bandeau se veut accueillant (pas comme un page à supprimer utiliser à tout bout de chant sur wikipédia, ce qui fait fuir beaucoup de nouveaux contributeurs) et donne des conseils au créateur. Tout ça bien sûr parce que dans le lot, il y a de vrais travaux de lancés, et il ne faut surtout pas y mettre d'entrave, même psychologique (Le Page à supprimer de WP). Dernier bon exemple en date, Objective Caml : c'est que du bonheur....

Voilà pour mes objectifs, on peut en déduire que le dit bandeau n'a donc pas à couvrir les publications en bloc depuis un espace personnels qui sont souvent déjà abouties. Alors bien sûr, il faudrait aussi donné une visibilité à ces publications : peut-être qu'il faudrait créer un autre modèle ? (on peut bien sûr renommer le mien)

Sub 1 mars 2008 à 13:11 (CET)

Si j'ai bien compris ce modèle ne sert qu'à regrouper des ébauches abandonnées en attente de suppression ? Je trouve ça un peu bizarre mais surtout je vois pas ce que ça peut apporter sur la page d'accueil. Tavernier 22 mars 2008 à 17:44 (CET)

Non, on marque tous les nouveaux livres, certains ne seront que « des ébauches abandonnées en attente de suppression ». D'autres évolueront normalement. Le bandeau permet de suivre tous ces livres pour, dans le premier cas, repérer les pages à supprimer (ne pas les oublier), dans le second cas a donné de la visibilité au nouveau livre et à encourager l'auteur. Le bandeau part du principe qu'on est dans le second cas (faut être optimiste dans la vie...), mais il permet aux administrateurs de traiter le premier cas (une pierre, deux coups).

Quand un livre est créé et qu'on y pose le bandeau, on ne sait pas, a priori, si c'est un vrai projet qui se lance où si c'est une ébauche jetable. Le bandeau permet de regrouper ces pages lors de leur premier mois d'évolution. Au bout de cette « période d'essai » d'un mois : si c'est une ébauche de bac à sable, on la supprime, si c'est un vrai livre, du contenu y a été apporté, on peut donc laisser le livre et retirer le bandeau. Je pense qu'il faut donner de la visibilité à tous les nouveaux livres, cela responsabilise l'auteur, et, éventuellement, apporte des contributeurs. Deux éléments qui permettront peut-être d'éviter que l'ébauche soit abandonnée. Sub 23 mars 2008 à 13:43 (CET)

J'ai rédigé la page de conseils dont le bandeau recommande la lecture à l'auteur. Il s'agit de Aide:Comment démarrer un livre. Le contenu provient surtout de mon expérience, il reste à l'universaliser. Sub 23 mars 2008 à 13:49 (CET)

Wikilivres:Projet ressources externes

Bonjour, j'ai créé ce projet pour coordonner les imports de ressources libres qu'on peut trouver à l'extérieur de wikilivres. Il y a sur le net beaucoup d'ouvrages libres en français qui ne demandent qu'à enrichir la bibliothèque (et à être sauvés de la disparition, car comme chacun le sait ce qui se trouve sur des "petits" sites finit toujours par disparaitre au bout d'un laps de temps plus ou moins long). En espérant que vous y trouviez une tâche à accomplir :) Tavernier 1 mars 2008 à 05:51 (CET)

Bonne initiative, même si j'aimerai vraiment qu'on fasse ce qu'il faut pour avoir un espace de nom Projet:. J'espère que ce sera l'occasion de rédiger un guide sur comment on peut importer massivement du contenu multimédia, c'est une des tâche très lourde du processus. Sub 1 mars 2008 à 12:46 (CET)

Gros lifting

Bonjour,

Le livre de photographie vient de subir une série de ravalements. Votre avis m'intéresse !

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 2 mars 2008 à 22:50 (CET)

Je ferai plus simple : une table des matières en pleine page sur la première page avec des listes imbriquées. Ça ferait une vue d'ensemble, toutes les pages seraient accessible en un clic et ce serait plus facile à maintenir.

Au passage, je l'ai déjà fait plein de fois, mais je te remercie à nouveau pour ce contenu de qualité et te souhaites bien du courage pour mener ton travail à terme. Sub 3 mars 2008 à 00:02 (CET)

Bon, pour l'instant je vais voir ce que ça donne. Il faut que la navigation soit facile pour les lecteurs mais encore plus pour moi qui dois jongler entre les pages lors de chaque mise à jour, entre autres pour ajouter des liens. Merci en tous cas pour ton appréciation. Jean-Jacques MILAN 3 mars 2008 à 00:14 (CET)

Je ne sais pas ce que ca donnera au final mais si on mettait tout sur une même page ? par exemple ici le sommaire est assez long et je n'ai pas l'impression qu'on s'y perde. Une autre solution intéressante serait de mettre un système d'ouverture-fermeture comme pour la navigation dans les catégories, ex

Principale

Espace principal

Fichiers

Modèles

Wikijunior

Wikilivres

Il faudra veiller à l'accessibilité néanmoins. Tavernier 3 mars 2008 à 00:20 (CET)

Ce sont des solutions que j'avais envisagées mais la liste complète des pages est d'ores et déjà beaucoup plus longue que dans l'exemple traité et ce n'est qu'un début ! Sait-on combien il existe déjà de pages dans le livre de photo ? Jean-Jacques MILAN 4 mars 2008 à 14:28 (CET)

Je suis toujours en train de réfléchir à la question. Le nombre de pages actuel, plus de 1.000, et c'est loin d'être terminé, rend nécessaire la mise en place d'une arborescence avec plusieurs étages de sous-pages, mais la rédaction des liens devient de plus en plus pénible, à moins de créer des palanquées de modèles ou autant de pages de redirection. Comment met-on en place le système d'ouverture-fermeture ?

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 8 mars 2008 à 21:05 (CET)

Le plus simple, en attendant une extension de MediaWiki, serait d'inclure la liste de toutes les pages, et de la traiter par javascript. Plus de 1000 pages, ce n'est plus un livre, mais une encyclopédie spécialisée :) Il faudra peut-être créer fr.wikiphoto.org ? --DavidL 9 mars 2008 à 13:11 (CET)

Il y a des gros livres et des petits livres ;) Sinon j'aime aussi la solution de tout (ou presque tout) regrouper sur une page, quitte à cacher avec du javascript. Tavernier 9 mars 2008 à 13:47 (CET)

Une encyclopédie, pourquoi pas, le sujet est on ne peut plus vaste ! Il y a d'ailleurs déjà, en anglais, camerapedia pour les appareils. Il faudrait toutefois que le cercle des contributeurs soit passablement élargi. Quant au javascript, pour moi, c'est ... de javanais. Actuellement c'est en fait la rédaction des liens internes qui me pose le plus de problèmes, pas le plan général.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 9 mars 2008 à 14:30 (CET)

À titre d'essai et faute dans l'immédiat de meilleure solution, je vais créer des pages de redirection commençant par « ph_ » (nature par exemple. Cela devrait alléger la rédaction tout en évitant les incompatibilités éventuelles avec d'autres livres. Jean-Jacques MILAN 11 mars 2008 à 17:44 (CET)

J'ai finalement mis le sommaire complet sur la page d'introduction du livre mais comme il est évidemment hors de question de le rappeler sur toutes les pages, il va falloir faire les mises à jour à deux endroits différents ;-((. Jean-Jacques MILAN 13 mars 2008 à 13:05 (CET)

Pourquoi ne pas générer le sommaire général en empilant les modèles ?

{{Photo_01}} {{Photo_02}} {{Photo_03}} ...

Du coup il faudrait ne pas inclure les bordures, le fond et le centrage, et ne garder que le texte dans ces modèles... Tavernier 13 mars 2008 à 15:39 (CET)

J'ai renoncé à le faire pour des raisons de référencement. Lorsque j'ai simplifié le texte de présentation, le livre est brutalement passé de la 17e place à la 91e dans les résultats de recherche de Google. Apparemment, cela vient d'un problème d'indexation, le contenu des modèles n'est pas pris en compte lors du scan de la page et la disparition d'un nombre important de mots-clé explique vraisemblablement cette chute. Avec le sommaire détaillé cela devrait s'arranger dans les semaines qui viennent. Une fois le livre signalé dans la première page par Google, j'arrose l'événement ! Jean-Jacques MILAN 13 mars 2008 à 17:12 (CET)

Le bot doit certainement lire le contenu html de la page donc les modèles ne doivent pas poser de problème. Une chute de la 17e place à la 91e me semble surprenante. Aux débuts de google certains sites essayaient de "gonfler" leur présence en augmentant artificiellement leur nombre de pages (avec du pseudo-contenu généré automatiquement), de liens (en en mettant des centaines en bas de la page, avec une couleur qui les rend invisibles pour le quidam)... : en réponse google s'est peu à peu doté de moyens de parade, et lorsqu'il soupçonne un site de vouloir le berner j'ignore ce qu'il fait exactement mais un tel déclassement semble entrer dans ce schéma (en même temps je suis pas spécialiste en moteurs de recherche, donc je peux me tromper (même si j'étais spécialiste d'ailleurs)). Tavernier 13 mars 2008 à 20:09 (CET)

Ou alors ca vient des boites déroulantes : en cachant les liens on "couperait" l'accès au livre. Enfin je serais vraiment étonné que le robot google soit capable de comprendre le javascript. Tavernier 13 mars 2008 à 20:33 (CET)

Attendons de voir ce que cela va donner. Un bon référencement fera facilement oublier un petit inconfort. Ce soir le livre est en 87e place, 4 gagnées en un jour, dans 3 semaines on arrose ! Jean-Jacques MILAN 13 mars 2008 à 20:44 (CET)

Modèle "les onglets"

Bonjour

Comment faire pour utiliser un modèle de Wikipédia

A savoir

Onglet

Début des onglets

Fin des onglets

Merci Pythie 15 mars 2008 à 19:15 (CET)

--Pythie 16 mars 2008 à 19:30 (CET)

Orthographe en page d'accueil

Sur la page d'accueil, sous le titre "Wikilivres ?", on peut lire : "...facilement éditer n'importe qu'elle [sic] page". Merci de corriger...

Corrigé. Merci. Sub 23 mars 2008 à 13:36 (CET)

Statut de bot pour Utilisateur:Ramac

Il faudrait donner le statut de bot à Utilisateur:Ramac, ses modifications semblent justes. Sub 23 mars 2008 à 13:29 (CET)

recyclage des p.c seulement

ouvrir un p.c - classer ses differents composants celon les matieres composantes- metaux -plastique-cartes méres - ram -vis - monitors - comment et quel est le meilleur moyen de revaloriser le maximum de tous ces déchets - les machines nesséçaires ? comment recuperer les petits composants d'une carte mére par exemple - pourriez vous nous aider et nous orienter dans ce sens ! et merci a tous et à toutes ! asssociation scientifique encadrement et recyclage informatique moknine - tunisie site : www.aserimok.fr.gd

Vous pourriez commencer par jeter un oeil à Monter un PC/Recyclage... Sub 24 mars 2008 à 11:01 (CET)

Le recyclage de composants informatiques est coordonné par l'OCAD3E, voir [4]. Il semblerait qu'il soit possible de les joindre que par téléphone : 0811 007 260 Tavernier 24 mars 2008 à 13:01 (CET)

Financement de Wikimedia Foundation

Sue de la Wikimedia Foundation (WMF) vient d'annoncer [5] aujourd'hui que la fondation Alfred P. Sloan a accepté de donner un million de dollars par an, et ce pendant trois ans. Le travail fait au niveau de WMF ces dernières années afin d'assurer la pérénité des projets Wikimédia porte ses fruits.

Bien entendu, sans le contenu rédigé par vous tous, les efforts des employés et du conseil d'administration ne serviraient à rien. Un grand bravo à vous tous et continuons nos efforts en vue d'accroître le contenu de nos projets, la qualité générale des projets, assurer la communication autour de ces projets, recruter toujours plus de contributeurs, récolter de l'argent pour faire tourner de nouveaux serveurs afin d'accueillir toujours plus d'Internautes. Beaucoup de boulot en perspective. N'oubliez pas que malgré quelques critiques, beaucoup de gens pensent qu'on fait du bon boulot. Continuons !

--
Pierre Beaudouin (~Pyb ^[blabla])
Président de Wikimédia France
http://www.wikimedia.fr

Wow ! Grace a Eloquence \o/ Greudin 29 mars 2008 à 13:22 (CET)

Proposition de coloration des liens wikipédia

J'ai remarqué que la majeure partie des liens qu'on trouve dans nos livres sont des liens vers wikipédia et non des liens internes. Je pense que c'est tout à fait normal et spécifique à notre projet, l'encyclopédie est un support tout à fait pertinent pour nos lecteurs qui aurait besoin d'un complément sur un terme donné.

Cependant, je pense qu'il faudrait informer le lecteur de la destination d'un lien, on distingue déjà les liens internes des liens wikimedia des liens externes. Je pense qu'il faudrait particulariser le cas des liens wikipédia qui vont être très nombreux. Je pense en particulier au cas des liens au beau milieu d'une page dont un lecteur aimerait, je pense, savoir si c'est un lien interne vers une autre page ou si c'est un lien vers wikipédia.

Je propose donc qu'on modifie le CSS général du projet pour que les liens vers les articles wikipédia soient rendus différemment. Je pense que les afficher en vert serait pertinent, c'est l'usage sur d'autres wikis.

Je soumet cette proposition à l'approbation des contributeurs...

Pensez-vous comme moi qu'il faille distinguer les liens vers wikipédia ? et si oui comment ?

Sub 20 avril 2008 à 22:58 (CEST)

Je suis  Pour différencier les liens vers wikipédia. Mais plutôt qu’un mot dans une couleur ; mettre à la fin de chaque mot en lien un astérisque, un logo, un (Wp) placé en exposant, le tout en couleur. Pythie 20 avril 2008 à 23:55 (CEST)

Merci pour ton approbation. J'ai moi aussi pensé à l'utilisation d'une marque mais étant donné que ces liens se trouvent dans le corps du texte et parfois en grande densité, je pense que ça va alourdir énormément. Je pense que la coloration suffit, tout comme la coloration des liens rouges est suffisante. Sub 21 avril 2008 à 13:15 (CEST)

D'où vient l'association "wikipédia=vert" ? Je suis personnellement pour limiter à priori l'usage de liens externes et suis favorable à ce genre d'évolutions [6], [7]. par exemple. Mais également contre l'usage de liens internes de manière non rationnelle (n'oublions pas qu'une fois imprimé, les liens dans les textes disparaissent ! (sauf si on demande leur restitution en toutes lettres via une directive css : mais ca ne jamais aussi précis qu'un renvoi vers une page ou une entrée d'index)). Tavernier 21 avril 2008 à 14:28 (CEST)

Vert parce que bleu, mauve et rouge sont déjà pris. Il me semble qu'il ne reste que vert comme couleur lisible.

Moi aussi je suis favorable aux évolutions que tu cites et pour un usage rationnel et modéré des liens, je vois pas le rapport avec ma proposition. Tu sembles contester l'utilisation excessive de lien, soit. Mais moi, je constate que ces liens sont là (au passage, c'est peut-être que l'auteur a décidé que c'était pertinent) et qu'à mon avis, un problème d'orientation du lecteur se pose. Je cherche simplement à le résoudre par une solution simple et rapide à mettre en place et d'un coût machine nul pour wikimedia. Je ne comprend pas le sens de ta remarque, elle est pour moi hors-sujet. Sub 21 avril 2008 à 18:44 (CEST)

Les liens Wikipédia sont parfois nécessaires quand on n'a pas de page équivalente sur Wikibooks. Ils sont déjà de couleurs différentes, mais la différence n'est pas très visible : bleu foncé / bleu clair. Par exemple: Accueil / w:Accueil. Si tout le monde est d'accord pour accentuer la différence, on modifiera la couleur pour tous, sinon on peut aussi créer un gadget que chacun pourra activer ou non. --DavidL 1 mai 2008 à 13:21 (CEST)

À noter {{wi}} qui donne Pomme lorsqu'on veut incruster un indicateur Wikipédia. Tavernier 1 mai 2008 à 13:36 (CEST)

Je crois qu'il y a maintenant consensus pour modifier la couleur. Alors, à moins que quelqu'un ne s'y oppose ou préfère attendre d'autres avis, je pense que DavidL (qui à l'air de savoir comment faire) peut faire la modif. Sub 6 mai 2008 à 15:32 (CEST)

J'ai du faire la modif en javascript, car le CSS seul n'a pas l'air de fonctionner sous Firefox (2.0.0.14) : quand deux feuilles de style définissent deux valeurs différentes du même attribut pour la même classe, Firefox à l'air d'utiliser la première valeur définie. --DavidL 6 mai 2008 à 23:05 (CEST)

Ça bogue. Ta modification est trop large, cela a aussi modifié les liens externes et les liens interlangue : on peut d'ailleurs remarquer que ces deux liens sont d'un vert différent. J'aurais préféré que seuls les liens wikipédia soient en vert #007700 (je trouve le #009933 moins lisible) et que le reste garde sa couleur.

Pour info :

• #007700 =
• #009933 =

Sub 7 mai 2008 à 12:11 (CEST)

J'ai pensé qu'il fallait les faire aussi pour ne laisser en bleu que les liens internes. Le vert s'applique désormais à tous les liens wikimedia hors wikibooks, et pas seulement wikipédia. Faut-il ne distinguer que fr.wikipedia.org ? --DavidL 7 mai 2008 à 16:08 (CEST)

Je pense que c'est bien comme c'est maintenant. Merci à toi. D'autres avis ? Sub 8 mai 2008 à 15:06 (CEST)

J'arrive peut-être un peu tard, mais je viens émettre mon avis de daltonien. En fait, la plupart des daltoniens souffre de deutéranopie, ce qui veut dire qu'ils confondent le rouge et le vert. Vous l'aurez donc compris, je n'aime pas trop le choix de cette couleur (#007700). Pour que les daltoniens puissent bien différencier les liens externes des liens vers des articles vides, il faudra soit utiliser un vert plus clair (car les daltoniens perçoivent aussi bien – mieux même, d'après Wikipédia – que les autres personnes les différences de lumière – soit utiliser une marque comme une icone comme ceci, soit un petit ^wp. NuNuRs 6 juin 2008 à 19:43 (CEST)

Tu as bien raison de poser le problème et il faut que nous réfléchissions à une solution. Pour l'instant, je sèche... Sub 7 juin 2008 à 13:44 (CEST)

Pourquoi les liens sont ils différencier en vert?

Si je compte bien, Tavernier et moi sommes pour différencier mais avec une solution différente, ce qui n'est pas rien sur 4 contributeurs participant a la discussion!! 3 contributeurs DavidL ne s'exprimant pas sur ce thème, et intervenant juste sur les questions liés a la mise en œuvre

Pourquoi la mise en application a était aussi rapide, 8 heures après la phrase « ..., à moins que quelqu'un ne s'y oppose ou préfère attendre d'autres avis, ... »?

Je suis pour attendre d'autres avis et pour voir si d'autres solutions sont possibles. Pythie 10 mai 2008 à 07:22 (CEST) Note: je vient de relire mon premier texte sur ce sujet et me suis aperçu qu'il pouvait avoir confusion. Je répondais aux questions et non a l'exemple. Pythie 10 mai 2008 à 07:38 (CEST)

Il m'a semblé que Utilisateur:Tavernier ne faisait que suggérer qu'il existait un modèle et qu'il était opposé à la propagation de lien wikipédia dans les wikilivres : je ne vois pas en quoi il est opposé à la coloration. Quant à toi, tu y es favorable selon ton premier message qui dit « Je suis + Pour différencier les liens vers wikipédia. Mais plutôt qu’un mot dans une couleur ; mettre à la fin de chaque mot en lien un astérisque, un logo, un (Wp) placé en exposant, le tout en couleur. » Ce que j'ai mis en gras indique selon moi un avis favorable à la coloration des liens. Enfin, DavidL a agit, je pense, en pensant que c'était le consensus, sinon il ne l'aurait pas fait. Il n'est pas à mes ordres. Quant à moi, je suis évidemment pour la coloration, faut-il le préciser. Tout ça me semble être un consensus tout à fait acceptable bien que tu penses que la coloration ne suffise pas (on peut d'ailleurs en parler). Je pense donc que la coloration est un point de consensus parmi d'autres : n'hésitons pas à continuer les discussions comme tu le suggères !

Quant à l'idée d'attendre d'autres avis : je sais qu'il faut être poli et ne pas presser les gens mais la discussion a commencé il y a 20 jours, il serait peut-être temps de se réveiller... Enfin, n'oublions pas que tout ceci est réversible ou améliorable, ou pourra notamment ajouter quelque-chose à la coloration comme tu le souhaites (exposant par exemple). Si Tavernier, toi ou DavidL était vraiment opposé à la coloration : qu'il se déclare explicitement. Ça m'évitera de mal compté la prochaine fois. Faut-il lancer un vote « Pour ou contre le maintien de la coloration des liens telles qu'elle est actuellement », (le maintien n'interdisant en rien une modification ou une annulation future) ?

Sub 10 mai 2008 à 12:50 (CEST)

Je suis favorable à cette coloration, mais il est toujours possible de faire autrement. J'ai même suggéré de créer un gadget permettant la personnalisation des liens selon les goûts de chacun. Il faudra établir quels seront les paramètres de personnalisation (pour l'instant: image, couleur, suffixe). --DavidL 10 mai 2008 à 13:54 (CEST)

Un ou des gadgets pourquoi pas... Mais j'ai suggéré une coloration générale car je pensais aussi aux lecteurs occasionnels qui n'ont pas de comptes et pour qui cette coloration est aussi pratique. Sub 10 mai 2008 à 13:59 (CEST)

La question de départ est en deux partie 1.La différenciation?, 2.Comment?

J'ai répondu positivement a la première et vaguement a la deuxième, que Sub en tire le conclusion que je suis d'accord pour le vert est une interprétation.

Dans mon dernier poste, la deuxième partie de la question est ouverte et sans « sous entendu ». Que Sub, l'interprète comme si je voyais un maître donnant des ordres est une réaction que je ne comprends pas. Sub, tu n'était pas obliger de répondre a cette partie de la question, que tu le fasses et que tu fasses la remarque du donneur d'ordre peut effectivement me faire poser la question : Y'a t'il un choix ou est ce un club privé qui décide?

Mais n'oublions pas que même si l'on pose la question initiale la décision finale ne nous appartient pas!!

Il me semble, que si deux questions sont posées, l'une découlant de l'autre dans ce cas, il peut être judicieux après la mise d'un point a la première question d'accorder un temps de réfection pendant lequel les « gens et les Pauls » pourraient être réveillés, pour répondre a la deuxième.

Pour la différenciation des liens, est il possible de diminuer l'intensité du bleu wikilivres et d'accentuer celle du bleu/violet menant vers les autres wikis? Est il possible de crée autour du mot renvoyant vers le liens un contraste (un cadre gris clair par exemple)? Les liens externes peuvent ils apparaîtrent en relief ou être décalés par rapport a la ligne de texte ? La création d'un « logos » similaire (en forme et placement) au « copyright » est il possible ? Mes questions sont des demandes sur les possibilités du logiciel (connaissances que je n'ai pas) et des pistes critiquables concernant une réponse possible.

Le fait de pouvoir activer ou non ce changement grâce a un gadget me semble utile.

Sur la coloration en vert, je pense que cette coloration coupe trop la lecture dans les articles et qu'elle attire trop l'œil quand elle est en gras ou placée dans les modèles genre {{wikipédia}}. La couleur verte est une couleur que j'utilise peut pour l'écriture, car j'y attache des connotations péjoratives, je ne sais si ces connotations sont personnel et familiale ou plus générale.

Ma réponse a la question : « Faut-il lancer un vote « Pour ou contre le maintien de la coloration des liens telles qu'elle est actuellement », (le maintien n'interdisant en rien une modification ou une annulation future) ? », est que cette question est mal venu car je ne vois pas en quoi l'application des modifications est légitime. Pythie 10 mai 2008 à 21:30 (CEST)

Alors j'ai mal interprété tes propos. Erreur de ma part, j'en suis désolé. En tout cas, je constate que les gens ont envie de faire la distinction, j'en suis déjà content.

« Y'a t'il un choix ou est ce un club privé qui décide? » C'est une excellente question, je n'ai pas la réponse dans l'immédiat mais je vais y réfléchir, notamment en essayant de penser à comment se forme le « club privé » et qui le compose exactement.

« même si l'on pose la question initiale la décision finale ne nous appartient pas » je suis 100% d'accord.

Pour ton histoire de découpage en 2 questions, je suis pas tout à fait d'accord. La réponse à la question 1 était déjà "oui" avant ma intervention puisque la distinction était déjà en place, on peut supposer que les gens voulaient déjà la faire ; je n'ai fait que dire qu'elle était, selon moi, mal faite et comme je ne suis pas du genre à critiquer sans proposer d'alternative, j'ai proposé une coloration.

Finalement, je suis content que la question du « comment? » soit discutée, notamment par toi qui a l'air très inspiré. J'espère qu'on trouvera des solutions qui conviendront à tout le monde. Merci pour tes suggestions en tout cas.

Sub 10 mai 2008 à 22:34 (CEST)

Bonjour,

Pourquoi les liens externes sont ils différenciés en vert?

... Sous Mac Safari..., les modification n'apparaissent pas, est ce un disfonctionnement du Mac utilisé ou lié au programme Wiki? Pythie 12 mai 2008 à 17:26 (CEST)

N'est-ce pas un problème de cache avec Safari ? essai de recharger les pages plusieurs fois. J'ai du recharger quelques pages avec mon Firefox avant que ça marche vraiment. Sub 14 mai 2008 à 13:11 (CEST)

Pour le modèles inter wiki est il possible, que tout le cadre et son contenu dirige vers la cible plutôt que juste le texte, la page d'accueil du wiki ne me sembles pas pertinente et peu perdre le lecteur qui se réfère au symbole et non au texte.

Sub pourrais tu, m'indiquer quels son les projets, qui on changé la signalisation des liens externes, il peut y avoir dans les pages de discussion des idées, des échanges, des solutions intéressants, Merci.

La modification de la signalisation devrait elle être engageable au cas par cas ? Il me sembles utiles de pouvoir mieux différencier l’externe de l’interne dans le corps d’un texte, mais comme sur la page d’accueil, ce changement ne fait il pas trop ? (les liens externes on leur place, plus un logo qui les signales). Pythie 14 mai 2008 à 01:01 (CEST)

À ma connaissance, aucun projet Wikimedia ne l'a fait, par contre tu peux chercher sur internet des wikis (sous mediawiki) qui l'ont fait. Je n'arrive pas à remettre la main dessus mais je suis sûr que ça existe puisque c'est ça qui ma donné l'idée : ils mettaient tous leur liens interwiki, (tous vers wikipédia, j'en ai pas lu d'autres) en vert.

J'ai arrangé la section interwiki de la page Accueil en copiant celle de wikipédia, il y a comme tu le dis des liens sur les images. Pour les liens de cette section, chez moi ils sont verts. Je sais pas si on peut les remettre en bleu juste pour cette section. Sub 14 mai 2008 à 13:11 (CEST)

Une idée en plus

Une autre idée (en plus de ce qui a été dit et non en remplacement) : on pourrait faire un encart sur la gauche de la page (en dessous de la boîte « rechercher » et au dessus de la « boîte à outils » ), qui s'appellerait « sur wikipédia... » et dans cette boîte, il y aura une liste de liens encyclopédiques vers des articles qui seraient utiles au lecteur. Les liens à mettre seraient obtenus :

• en recherchant tous les liens WP dans le document (on récupère le nom de l'article et le texte du lien)
• en utilisant un modèle unique sur la page, par exemple : {{Liens wikipédia|[[w:Exemple|Les exemples]], [[w:Test|Le principe du test]], ...}}

Notamment, je pense que cela pourrait faire un gadget sympa.

Sub 19 mai 2008 à 17:54 (CEST)

Pourrais-tu donner des exemple d'application ? En règle générale je pense que la "barre de gauche" n'est pas un espace viable et devrait être dévolue au logiciel plutôt qu'au contenu pertinent des pages. Tavernier 20 mai 2008 à 18:29 (CEST)

Gestion du daltonisme

• vert rouge
• vert rouge
• vert rouge
• vert rouge
• vert rouge
• vert rouge
• vert rouge
• vert rouge
• vert rouge
• vert rouge

J'ai créé une gamme de vert, certains tendent vers le bleu. NuNuRs lesquels sont distinguables correctement du rouge pour toi ? si un de ces verts de convient on pourrait l'utiliser.

Sub 15 juin 2008 à 17:29 (CEST)

Je pense avoir résolu le problème. premièrement utiliser exitw n'est pas un indicateur fiable pour reconnaitre wikipédia (exitw apparait également pour les liens vers wikisource, wikiversity...), il faut donc créer une classe spéciale : "link-wikipedia" donc. Pour éviter les problèmes de daltonisme et éviter d'embrouiller le lecteur en général, les liens devraient toujours rester à peu près bleus àmha. Le rouge est une spécificité de mediawiki, et c'est déjà pas mal (n'en rajoutons pas trop de notre côté donc). Une solution à mon avis élégante est d'utiliser un globe que je trouve personnellement assez compréhensible (les lecteurs devraient rapidement faire le lien avec wikipédia). Donc pour déclarer un lien "wikipédien", la meilleure solution est d'utiliser le modèle {{wi}} qui donne pomme, ou d'utiliser directement la classe "link-wikipedia", exemple boite rouge. Tavernier 15 juin 2008 à 20:21 (CEST)

Faites comme vous voulez, cette conversation à trop durer. Le seule à laquelle je tienne, c'est qu'on garde la syntaxe [[w:Page|Texte du lien]]. Après, il faut jouer sur le CSS et Javascript pour la mise en forme (ajout d'un globe). DavidL saura faire ça je pense. Sub 15 juin 2008 à 20:27 (CEST)

Tu voudrais que le globe apparaisse pour tous les liens ? Actuellement c'est impossible sans javascript (il faudrait détecter la cible du lien dans l'url). J'ai ouvert un bug pour avoir des classes spécifiques en attendant [8]. Tavernier 15 juin 2008 à 20:30 (CEST)

Non, je voudrais que le globe n'apparaisse que pour les liens WP. Justement, on a javascript ! d'ailleurs, la mise en vert actuelle se fait par Javascript ! Je ne sais pas où se met le code c'est DavidL qui a géré ça. Sub 15 juin 2008 à 20:36 (CEST)

Alors pour mettre les choses au point, je suis clairement opposé au vert, ce qui avec Pythie et Nunurs fait une majorité opposée. Il y a maintenant l'alternative du globe qui a été apportée par Konomig et qui me plait assez. De là à voir si il faut généraliser, pourquoi pas. Mais je préfère attendre que le bug soit résolu plutôt que d'utiliser une bidouille javascript. Tavernier 15 juin 2008 à 20:43 (CEST)

Oui oui, j'ai dit « Faites comme vous voulez », le vert était pas une si bonne idée après tout. Un globe avant ou après, de même taille ou en exposant comme vous voulez. Peut-être que la bidouille Javascipt pourrait subvenir au besoin en attendant que ton bug soit corrigé. Cela ne nous coûte rien en ressource serveur : le JS est exécuté par le navigateur... Comme vous voulez, l'important c'est que les daltoniens y trouvent leur comptes comme tout le monde. Sub 15 juin 2008 à 21:43 (CEST)

J'arrive un peu tard, je n'avais pas mis la page dans ma liste de suivi...

• bleu vert rouge ++ beaucoup plus clair
• bleu vert rouge ++ très différent
• bleu vert rouge + un peu comme le bleu des liens normaux, mais plus clair
• bleu vert rouge ±
• bleu vert rouge ±
• bleu vert rouge ± quasi indistinguable du bleu
• bleu vert rouge -
• bleu vert rouge -
• bleu vert rouge -
• bleu vert rouge -

Voila, j'ai mis :

• Un - à coté de ceux qui se confondent avec le rouge.
• Un ± à coté de ceux qui se distinguent du rouge, mais qui se rapprochent trop du noir ou du bleu
• Un + à coté de ceux qui se distinguent bien du rouge et du bleu
• Un ++ à côté de ceux qui se distinguent très bien des deux autres couleurs

Je conseille donc une des deux couleurs avec un ++. Je pense que tous les daltoniens pourront les distinguer des autres couleurs grâce à la différence de luminosité.

Il ne reste plus qu'à trouver des couleurs qui conviendront aux aveugles :p

NuNuRs 19 juin 2008 à 20:41 (CEST)

Il faut être à la page (lis ci-dessus) ;) Tavernier 20 juin 2008 à 00:29 (CEST)

ethno-biographie en sociolinguistique

Bonjour,

Pourriez-vous m'indiquer le lien sur : - comment créer une page sans que cela me redirige sur wikipedia. - dans quelle rubrique me conseillez-vous d'intégrer ceci: il s'agit d'une ethno-biographie de 3 pages rédigé par plusieurs auteurs, dans le champ de la sociolinguistique. Je n'ai pas trouvé moyen de créer une page ni dans biographie ni dans des liens depuis les sciences...

merci

Vous pouvez consulter la page Comment démarrer une page de l'aide. Sub 21 avril 2008 à 13:04 (CEST)

Modèle et impression

Bonjour, Existe-t-il un code à placer dans un modèle pour que celui-ci n’apparaisse pas à l’impression ? Ici le modèle {{Livre de cuisine}}.

Merci Pythie 28 avril 2008 à 15:30 (CEST)

En ajoutant class="noprint" --DavidL 28 avril 2008 à 15:52 (CEST)

Merci Pythie 28 avril 2008 à 17:00 (CEST)

Gadgets

Bonjour à tous,

Si vous ne l'avez pas encore remarqué, l'extension gadgets est maintenant disponible sur wikilivres (page Préférences, onglet Gadgets). Ceux qui personnalisent leur monobook.js en utilisant la fonction obtenir() pour utiliser les scripts de Mediawiki:JSScripts peuvent remplacer tous les appels à cette fonction par l'utilisation du gadget correspondant : voir Mediawiki:JSScripts. --DavidL 4 mai 2008 à 12:19 (CEST)

Liens rouge des pages d'aides

Le modèle Modèle:Contribuer contient beaucoup de liens rouges vers des pages d'aides inexistantes. Il y a plusieurs remèdes à cela :

• Faire pointer les liens vers les pages d'aide de wikipédia,
• Importer les pages de wikipédia,
• Ou demander une nouvelle fonctionnalité pour que les pages d'aide soient communes à tous les projets wikimedia en français et les placer sur commons.

Je pense que cette dernière solution est la meilleure pour résoudre le problème sur tous les projets à la fois. --DavidL 7 mai 2008 à 19:10 (CEST)

Effectivement, il faudrait s'en occuper. Je pense pour ma part qu'il faudrait regrouper tout ce qui a trait à tous les projets francophones (aide sur la syntaxe...) sur un wiki commun (meta ou commons) mais que chaque projet doit avoir ses pages spécifiques. Tu as raison de poser la question.

Je tiens à proposer une idée qui me semble très bonne, spécifique à notre projet : ce serait de mettre toutes ces connaissances (nos pratiques, les différentes aides et pages de conseils) dans... un wikilivre ! C'est ce qui est fait sur le projet anglophone avec le wikibook en:Using Wikibooks. Ce wikibook est divisé en différents chapitres selon les rôles (guide du lecteur, guide du contributeur, guide de l'auteur, guide de l'administrateur...), ce qui me semble très juste, pédagogique, et agréable pour le lecteur. De plus c'est une forme qui sera familière à tous (un livre) : personnellement, je n'ai jamais réussi à me retrouver dans les pages d'Aide: et je n'y vais qu'en dernier recours. Je pense qu'un tel livre pourrais remplacer les pages Aide:. Les pages d'Aide: existeraient mais leur contenu se limiterai à « Pour faire <???????>, consulter la chapitre machin du livre Wikilivres ».

Sub 8 mai 2008 à 14:53 (CEST)

Excellente idée ! On pourrait commencer par traduire le livre, et y ajouter nos propres pratiques, et conserver l'excellente idée du tableau pour accéder d'un seul coup à toutes les pages des chapitres du livre. On pourrait également élargir le guide aux autres projets wikimedia plutôt que faire un livre exclusivement sur wikilivres. --DavidL 8 mai 2008 à 15:25 (CEST)

Pas d'accord sur la dernière proposition. Si on regarde le contenu de en:Using Wikibooks, il est déjà assez conséquent. Élargir le sujet me paraît dangereux pour maintenir une cohérence et avoir un tout abordable (nombre de pages restreint). En revanche, aucune opposition pour créer un livre par projet, d'ailleurs, il existe déjà Wikipédia. Si tu es sérieusement motivé pour contribuer, je suis partant pour créer un tel livre et y contribuer . Sub 8 mai 2008 à 15:52 (CEST)

Bonsoir, l'idée est vraiment intéressante, mais je ne comprend pas pourquoi les aides (liées au logiciel Wiki, ou aux "règles") ne sont pas gérées par un point central. Pour un nouveau contributeur sur un projet Wikiémedia cela ne fait pas de différence, mais un contributeur passant de Wikipédia au Wikilivres ne vas pas forcement relire toutes les règles pour savoir s'il y a des variantes sur tel ou tel point. La création d'une aide centralisée et le développement, de page spéciales sur les exceptions dans les projets ne permettraient elles pas une meilleure compréhension ?

A partir d'une base unique les expériences, commentaires et compétences ne serraient elles pas multiples et le développement plus pertinent ?

Cela ne vas t’il pas créé une certaine redondances concernant les pages d’aides Wikis ? Pythie 9 mai 2008 à 00:18 (CEST)

Si je comprend bien, tu es favorable à la centralisation des pages d'aide communes à tous les projets. Je pense que tout le monde est d'accord sur ce point. Le but est évidemment d'éviter les redondances. Sub 10 mai 2008 à 12:53 (CEST)

L'élargissement dont je parlais ne voulais pas forcément dire ajouter des pages, mais parler de tous les projets wikimedia en général, sans mentionner exclusivement "wikilivres". Il est clair qu'il faut rassembler les pages communes (syntaxe wiki, utilisation des fonctionnalités, et tout ce qui est commun) et créer des pages spécifiques à chaque projet (règles et fonctionnalités spécifiques uniquement) pour éviter de relire les mêmes pages quand on contribue sur plusieurs projets wikimedia. Je propose qu'on commence par chercher un titre au livre (autant qu'il soit correct dès maintenant pour éviter un renommage par la suite) : "Le guide Wikimedia", "Aide Wikimedia" ou tout simplement "Aide". --DavidL 10 mai 2008 à 14:01 (CEST)

Ah ? Tu veux tout centraliser ici et pas sur commons: ou meta: ? Pourquoi pas... Mais dans ce cas, je préférerai découper en plusieurs livre et faire un livre commun plus un livre par projet. Sub 10 mai 2008 à 22:42 (CEST)

On peut commencer le livre ici (brouillon) pour traduire les pages intéressantes du wikilivre en anglais, définir la structure et la forme du livre (un seul livre, ou bien un livre commun et un livre par projet avec des liens entre les 2, ...), définir le contenu du/des livre(s), ... avant de lui donner sa place définitive, afin d'avoir un guide prêt à être accepté par les autres projets wikimedia en français et à le placer sur commons: ou meta:. --DavidL 11 mai 2008 à 12:55 (CEST)

Nouveau projet pour l'aide

J'ai fouillé sur les différents projets pour voir ce qu'il se faisait et j'en ai tirer des conclusions que je partage ici. Voici donc la solution que je propose : elle permet de proposer une aide quasi-complète et accessible sans présenter pour nous un travail immense.

Il faut tout d'abord distinguer deux grosses partie d'une aide complète :

• la partie aide technique (syntaxe, création de modèle...) qui n'est pas propre à WL mais commun à tous les wikis, y compris les projets qui utilisent le logiciel mediawiki qui ne sont pas des projets wikimedia (et pas le contraire)...
• la partie aide qui ne concerne que les sujets en rapport spécifiquement à notre projet (comment créer un livre, le classer dans la CDU etc...)

Si on s'accorde sur cette distinction qui me semble pertinente, il suffit :

• Pour la première partie de créer une page de liens (un index) vers Meta ou le site de Mediawiki. Notre page d'aide serait donc composée intégralement de lien vers le meta:Aide:Manuel de MediaWiki comme meta:Aide:Formule, meta:Aide:Tableau, meta:Aide:Version imprimable et, pour compléter, de lien vers le manuel de mediawiki.
• Pour la deuxième partie, de créer nous-même le contenu.

Ceci est un premier point. Un second point est de discuter de où placer tout ça. Il y deux possibilités pour chaque partie :

• Placer la partie dans l'espace Aide:
• Placer la partie dans un wikilivre

Pour ma part, je propose de placer le tout dans un seul wikilivre Wikilivres. La deuxième partie (les conseils spécifiques à notre projet), décomposée en chapitre, formera tout le livre et une annexe fournira la première partie (une page de lien, bien rangés).

Voila, je pense qu'il n'y a pas de meilleure façon de faire. Si vous êtes d'accord, je pense qu'il faut œuvrer dans ce sens. Sub 5 juin 2008 à 13:52 (CEST)

Ça me semble une bonne idée. --DavidL 7 juin 2008 à 00:13 (CEST)

Dans ce cas, on supprime Wikimedia ? je n'y contribuerai plus vu que je pense que c'est redondant. Sub 15 juin 2008 à 17:51 (CEST)

Je viens de créer Wikilivres. De l'aide pour l'aide ? Sub 21 juin 2008 à 13:58 (CEST)

Demande pour créer une page sur Wikibooks

Bonjour je me présente DJ K-Jtan, je suis un étudiant en informatique et passionné de celle-ci. J'aimerais faire une/des page(s) ayant comme sujet les raccourcis de Windows, les raccourcis de Word... toute la suite de Microsoft Office si possible. (Ce sont des raccourcis créés à l'aide du clavier et du pavé numérique).

Dans ces pages, je vais écrire comment il est possible de faire le raccourci, la définition de celui-ci et aussi comment créer nos propre raccourcis. Ces informations seront fournies sous forme de tableaux et de paragraphes.

Je vous demande si ce projet peut être accepté car j'ai déjà essayé sur Wikipedia mais ces pages ont été effacées car elles n'étaient pas de type Encyclopédique.

--DJ K-Jtan 8 mai 2008 à 18:27 (CEST)

Un début de réponse sur Règles et conventions

Pythie 10 mai 2008 à 07:22 (CEST)

Créé la page, tu pourra la ranger dans Catégorie:Microsoft Windows. Sub 10 mai 2008 à 12:55 (CEST)

Sous-pages : lien vers page principale

Bonjour,

Utilisateur inconditionnel de Firefox, je viens de tester certaines pages de Wikibooks sur le fabuleux Internet Explorer. Et je remarque ceci : dans une sous-page (du type Livre de cuisine/Soupe au potiron), le lien vers la page principale (ici, Livre de cuisine) est totalement faux sous Internet Explorer. Il m'amène vers Livre de cuisine/wiki/Livre de cuisine (page qui n'existe évidemment pas). Et ça me fait ça avec toutes les sous-pages, apparemment. Ce problème n'a-t-il jamais été signalé ? (si tel est le cas, c'est moi le problème ^^)

Delhovlyn 21 mai 2008 à 19:02 (CEST)

Salut,

J'utilises également Firefox, et je viens de tester la page que tu cites sous IE : j'obtiens le même bug. Par contre, il disparaît quand j'utilise le gadget approprié :

• Special:Préférences > onglet "Gadgets"
• Cocher la case "Affichage amélioré des titres (alternative à la fonction par défaut)" dans les gadgets généraux.
• Bouton "Enregistrer les préférences"

Il s'agit donc d'un bug de la fonction d'affichage des titres par défaut. --DavidL 24 mai 2008 à 16:51 (CEST)

Je viens de corriger la fonction par défaut. Le bug semble avoir disparu. --DavidL 24 mai 2008 à 17:37 (CEST)

Nouveau modèle

Je viens de créer le modèle {{Flux du livre}} qui permet, sur la couverture d'un livre de proposé au lecteur un flux de syndication pour se tenir informer des modifications faites sur un livre. Pour le tester, je l'ai mis sur Monter un PC.

Pensez-vous que c'est une bonne idée ? Ce lien n'aurait-il pas plus sa place dans la « Boîte à outils » sur la gauche ?

Sub 22 mai 2008 à 23:00 (CEST)

C'est génial ! Je viens de l'ajouter à mon netvibes, Merci Sub ! Greudin 24 mai 2008 à 12:22 (CEST)

Bonne idée! On peut ajouter un lien dans la boîte à outils à gauche, et également ajouter une icône de titre dans le modèle. --DavidL 24 mai 2008 à 15:47 (CEST)

Au début je voulais effectivement mettre une icône de titre mais je n'ai pas réussi à faire le lien correctement. Peut-être que toi tu y arriveras... Sub 24 mai 2008 à 17:00 (CEST)

Il a fallu que j'ajoute une variante du modèle d'icône de titre pour les liens externes (fullurl). --DavidL 24 mai 2008 à 18:24 (CEST)

Ouais, tu as fais comme je voulais faire au départ. J'ai supprimé la boîte du coup, elle encombre plus qu'autre chose : l'icône est plus discrète et tout aussi efficace. Sub 24 mai 2008 à 18:26 (CEST)

Il y a un problème, tel qu'il est fait, le flux ne rend pas compte des modifications du sommaire. Il faut corriger ça. Sub 29 mai 2008 à 14:54 (CEST)

Élection 2008 au conseil d'administration de la Wikimedia Foundation

Pages utiles :

• meta:Board elections/2008/fr : présentation et règles ;
• meta:Board elections/2008/Candidates/fr : présentation des candidats (attention, il y a des traductions automatiques dans le lot, comme : « giving Mr. Wales a permanent seat on the board was the last straw » >>> « donner M. le pays de Galles un siège permanent au conseil d'administration a été la dernière paille »). Se reporter, si nécessaire, au seules professions de foi fiables (en anglais) : meta:Board elections/2008/Candidates  ;
• enfin, si vous remplissez les conditions vous permettant de voter : Special:Boardvote : formulaire de vote (redirige sur un serveur extérieur sécurisé).
• le scrutin, ouvert la nuit dernière, est ouvert jusqu'au 21 juin à 23:59 (UTC) soit le 22 juin à 01:59 (CEST). Pour l'instant, ça ne se bouscule pas vraiment parmi les votants issus des projets francophones : quelques-uns.

Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2008 à 15:38 (CEST)

P.S. : à titre d'information, il semble utile de signaler, mine de rien, que l'un des candidats acceptés par la commission chargée de superviser le scrutin, Gregory Kohs, est un contributeur banni de Wikipedia-EN et spécialiste du recpours aux comptes de complaisance (faux-nez). Je l'ignorais lorsque j'ai posté ici hier... Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2008 à 10:10 (CEST)

Effectivement, il n'y a pas de quoi susciter l'enthousiasme... J'ai lu les professions de foi, et, malgré ma volonté d'en éliminer quelques-uns (notamment le vandale payé par microsoft), je trouve bien difficile de faire un classement.

Étant donné qu'on peut poser des questions, je propose qu'on rédige une petite synthèse des inquiétudes et des volontés spécifiques aux projet Wikibooks. Les réponses des différents candidats permettront peut-être d'aider les contributeurs de Wikilivres à voter.

Je m'adresse donc à tous les contributeurs de wikilivres : avons-nous des choses à exprimer à ces candidats, des requêtes à formuler, des choix sur lesquels on voudrait qu'ils se prononcent ?

Sub 5 juin 2008 à 15:19 (CEST)

Je pense poser les questions suivantes en une fois :

• Beaucoup de gens pensent que Wikimedia se limitent Wikipédia. Comment pensez-vous pouvoir rendre le projet Wikibooks plus visible ?
• Que pensez-vous faire pour inciter les enseignants des universités à publier leurs supports pédagogiques sur wikibooks ?
• Dans un avenir proche, où les projets wikibooks présenteront des supports de qualités vérifiés. Pensez-pertinent d'organiser la vente de version imprimée ? Pensez-vous qu'il faille dégager des bénéfices de ses ventes pour financer les projet de la fondation, notamment wikibooks ?
• Êtes-vous prêt à modifier la roadmap et la répartition des ressources allouées au développement du logiciel mediawiki pour que les ajouts de fonctionnalités et la création d'extensions ne prennent pas seulement en considération les besoins de wikipédia mais aussi des autres projets, notamment wikibooks ?

Voulez-vous ajouter des questions ? Ajouter votre signature à cette demande ? Sub 12 juin 2008 à 21:30 (CEST)

Hé bien... ça n'a pas l'air d'intéresser grand monde. J'ai posé mes questions, on peut voir les réponses sur meta. Sub 17 juin 2008 à 19:56 (CEST)

Renommage des sous-pages

Bonjour,

Je vais dans les semaines qui viennent réorganiser complètement le livre de photo. J'ai testé la fonction de renommage des sous-pages sur le chapitre 40, elle ne fonctionne pas ...

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 2 juin 2008 à 14:36 (CEST)

Dans la foulée, serait-il possible de déplacer toutes ces pages de la Catégorie:Photographie vers la Catégorie:Photographie (livre) ? Sub 2 juin 2008 à 14:39 (CEST)

Je n'y vois pas d'inconvénient, mais quel est le but de la manip ? Jean-Jacques MILAN 2 juin 2008 à 22:17 (CEST)

La fonction de renommage des sous-pages ? J'ai loupé quelque chose ? Tavernierbot 3 juin 2008 à 00:20 (CEST) (je n'arrive pas à me connecter avec mon compte principal)

C'est une convention initiée par Tavernier, j'y étais opposé au début mais maintenant je trouve que ce n'est pas une mauvaise idée. En fait la Catégorie:Photographie devrait ne contenir que des livres sur ce sujet. La Catégorie:Photographie (livre) contient toutes les pages et les médias du livre Photographie. Dans la Catégorie:Photographie on ne devrait trouver qu'un seul élément : Photographie, puisqu'il n'y a qu'un seul livre sur le sujet. Sub 3 juin 2008 à 16:29 (CEST)

Pourquoi pas ? Par ailleurs, la fonction de renommage des sous-pages fonctionne maintenant, ça va me faciliter pas mal le boulot ! Amitiés. Jean-Jacques MILAN 7 juin 2008 à 01:06 (CEST)

Tiens, pour te montrer qu'il faut faudrait déplacer les pages de ton livre vers Catégorie:Photographie (livre), je viens de débusquer Photographie pour les débutants, il est introuvable puisque noyé dans la Catégorie:Photographie, c'est dommage... En tout cas bon courage pour ton renommage parce que c'est un sacré boulot. J'ai hâte de voir une version imprimable de ton livre, c'est de loin le plus gros pavé de notre projet. Sub 17 juin 2008 à 19:04 (CEST)

Mon petit doigt me dit que Photographie pour les débutants pourrait être aisément fusionné dans Photographie. Du reste ce dernier ouvrage a une structure de catégories bien particulière qui s'insère àmha dans l'index thématique. Rien de simple qui justifierait de précipitation je pense. Tavernier 17 juin 2008 à 19:23 (CEST)

Je viens de faire une découverte ! Pour la fusion, rien de plus simple en effet, dans la mesure où tout ou presque figure déjà dans le livre. Il y a juste quelques idées à reprendre pour des pages qui ne sont pas encore rédigées. Jean-Jacques MILAN 20 juin 2008 à 00:53 (CEST)

Remplacement automatique de texte

Bonjour,

Existe-t-il un moyen simple et que je pourrais utiliser pour effectuer des remplacements automatiques dans le WL de photo, par exemple pour changer un modèle qui figure dans de nombreux articles ?

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 8 juin 2008 à 01:52 (CEST)

Il existe peut-être un bot pour cela (voir User:Tavernierbot). Sinon il faudra en créer un. --DavidL 8 juin 2008 à 14:13 (CEST)

J'ai importé la fonction chercher/remplacer depuis wikisource. Normalement il devrait y avoir un bouton [R] [9] dans la barre d'outils. On peut faire des remplacements simples mais également utiliser des expressions rationnelles. Tavernier 8 juin 2008 à 16:42 (CEST)

Merci ! Toutefois, cela ne marche que lors de la modification d'un article, mais pas sur un ensemble d'articles ... Jean-Jacques MILAN 8 juin 2008 à 20:26 (CEST)

Ah oui pour traiter un ensemble d'articles pas d'autre choix que d'utiliser un script. Il faut le télécharger ici tools:~valhallasw/pywiki/package/pywikipedia/pywikipedia-nightly.zip (il faut également avoir installé python). Une aide sommaire se trouve ici w:Aide:Pywikipedia. L'arborescence du script assez mal fichue : basiquement les seuls scripts intéressants sont category.py, replace.py et movepages.py qui travaillent sur le contenu, les catégories et les titres des pages respectivement. Si on veut remplacer un modèle dans tout un livre on utilise

replace.py -prefixindex:"Racine des pages" -regex "\{\{[Nn]om du modèle\}\}" "{{nom du modèle 2}}"

qui veut dire qu'on utilise replace.py sur toutes les pages dont la racine commence par "Racine des pages" et on y remplace tous les {{Nom du modèle}} (ou {{nom du modèle}} (noter le [Nn])) par {{nom du modèle 2}}. Les gens qui développent pywikibot peuvent être joint ici : irc://irc.freenode.net/pywikipediabot. Tavernier 8 juin 2008 à 21:44 (CEST)

Il y a en fait peu de remplacements à faire, mais à chaque fois dans de nombreux articles. Si quelqu'un pouvait les faire, ça m'éviterait d'installer tout un tas de choses sur mes deux ordinateurs, juste pour ça. Dans l'immédiat, il s'agit de remplacer partout le modèle Photo_98 par Ph Personnalités. La suite n'est pas prête. Jean-Jacques MILAN 8 juin 2008 à 23:53 (CEST)

Je suis passé, mais je pense qu'il est toujours plus pratique faire les manipulations soi même (surtout quand il y en a beaucoup !). Le bot peut également renommer automatiquement des pages en fonction d'un motif de remplacement : par exemple transformer tous les Photographie - 10... en Photographie/.... Tavernier 9 juin 2008 à 19:01 (CEST)

Peut-on remplacer partout les modèles « Photo_40s » par « Ph s Fabricants » et « Photo_40 » par « Ph Fabricants » ? Par ailleurs on doit pouvoir supprimer maintenant toutes les pages de redirection du type « Photographie/40 - xxxxx » Amitiés. Jean-Jacques MILAN 13 juin 2008 à 14:38 (CEST)

Je suis passé. J'ai vu que tu as fait des centaines de renommages, j'espère pas manuellement ;) En effet il est possible d'automatiser à peu près tout ce que tu voudrais faire sur le livre de photo en théorie. Tavernier 15 juin 2008 à 19:32 (CEST)

Merci ! J'ai utilisé autant que possible le renommage automatique, mais il est limité à 100 articles et j'ai dû terminer à la main. Le dernier remplacement de masse serait de transformer "Photo_31" en "Ph Thèmes" et "Photo_31s" en "Ph s Thèmes". Jean-Jacques MILAN 16 juin 2008 à 17:54 (CEST)

Un nouveau modèle pour uniformiser les bandeaux

J'ai créé le modèle {{Bandeau}}. Il est très fonctionnel et simple d'utilisation. De plus, je suis assez satisfait de son esthétique. Voici quelques exemples :

À la place de {{Ébauche}} :

À la place de {{À faire}} :

À la place de {{Nouveau livre}} :

Il y a encore d'autres possibilités (largeur du bandeau notamment). Je vous laisse consulter la documentation.

Si vous êtes d'accord pour utiliser ce modèle. Je suis prêt à commencer à faire le remplacement progressif.

Sub 11 juin 2008 à 23:22 (CEST)

La sémantique de la structure me semble incohérente, enfin si tu es motivé. J'aime bien l'idée de la couleur, mais encore une fois elles sont bizarrement choisies (pas porteuses de sens). Tavernier 13 juin 2008 à 13:20 (CEST)

Tout d'abord : qu'entends-tu par « La sémantique de la structure me semble incohérente » ? Concrètement ?

Pour les couleurs, c'est à nous de leur donner un sens : j'ai pensé à

• jaune = pour les travaux (todo list...)
• violet = message de maintenance (fusions, doublons, à transwikifier)
• bleu = information (lecture prérequise conseillé);
• orange = information importante (lecture prérequis nécessaire, avertissement)
• vert = message positif (bienvenue, encouragements)
• rouge = message négatif (suppression, mauvais comportement...)
• gris = neutre (pour le reste)

Je pense que c'est un ensemble cohérent et suffisant. Néanmoins on peut discuter l'ajout, le retrait ou la modification de couleurs sans problèmes

Sub 13 juin 2008 à 13:40 (CEST)

Alors pour les couleurs il faudrait s'en tenir à un schéma international : w:en:Template:Ambox devrait primer àmha. Pour la sémantique de la structure le problème réside en ce que les différentes "cases" arbitrairement créées n'ont pas le même sens en fonction des bandeaux. Parfois simple légende (ébauche), parfois porteuses de contenu utile (todo). J'aime quasiment tout du modèle de wp:en (sauf peut être les images que je verrai plutôt intégrées via css). Tavernier 13 juin 2008 à 13:50 (CEST)

Je ne savais pas que w:en:Template:Ambox existait : je suis 100% d'accord pour le respecter ! Pour le reste je suis moins d'accord, la bandeau d'ébauche peut être « porteuses de contenu utile » si on met en paramètres les ressources suggérées. Pour moi un bandeau contient un titre, puis une légende si besoin et éventuellement du contenu utile. Je ne vois pas pourquoi cela posera problème, c'est le cas actuellement. Pour le placement des images avec CSS je suis d'accord, c'est le cas avec le modèle que je propose, je n'ai cependant pas réussi à placer l'image sur la gauche proprement, je l'ai donc placée à droite et ça ne ma paraît pas plus mal.

Sub 13 juin 2008 à 15:30 (CEST)

Un bandeau "peut" contenir divers éléments, mais c'est le fait d'octroyer des cases séparées qui risque de poser à terme des problèmes de cohérence. La forme unie (sans la bande pâle et l'image excentrée) a aussi un je ne sais quoi de plus "classieux" je trouve. Enfin c'est mon opinion. Tavernier 13 juin 2008 à 19:31 (CEST)

Ce modèle de bandeau me semble bien. Cependant, je pense qu'il faudra déplacer une partie du style du bandeau dans la feuille CSS globale, afin de définir une classe "bandeau". En plus, cela permettra à Tavernier qui exècre les images en général, de les supprimer en ajoutant :

.bandeau img {display:none;}

dans son fichier CSS personnel. --DavidL 14 juin 2008 à 15:48 (CEST)

Je suis d'accord. Si on décide de mettre ce bandeau en place, il faudra créer une classe bandeau dans le fichier CSS global, ainsi le cache des navigateurs épargnera un peu les serveurs wikimedia. Sub 14 juin 2008 à 15:57 (CEST)

Tavernier, le titre est tout à fait facultatif. Il suffit de ne pas en mettre pour retomber sur un bandeau simple. Remarques que dans ce bandeau light que tu trouves joli, l'image n'est pas centrée comme on pourrait le croire... Exemple

Il n'y hélas pas à ma connaissance de moyen de centrer une image verticalement en CSS. Sub 14 juin 2008 à 15:57 (CEST)

Je préfère avec la bande pâle. Il vaudrait mieux laisser le titre, et personnaliser son fichier CSS selon ses goûts. L'image non centrée verticalement ce n'est pas trop gênant, sinon, cela doit être possible de la centrer en utilisant un tableau :

Le texte du bandeau. Une deuxième ligne pour rallonger verticalement le tableau... ...et vérifier que l'image est centrée verticalement... Une quatrième ligne pour rallonger verticalement le tableau... ...et vérifier que l'image est centrée verticalement...

--DavidL 14 juin 2008 à 16:32 (CEST)

J'ai modifié le modèle pour faire un essai. --DavidL 14 juin 2008 à 16:44 (CEST)

Comme chacun sait : il est formellement recommandé de ne pas utiliser de tableaux pour faire de la mise en page... Essayons de faire sans, question de sémantique du document HTML et d'accessibilité. Sub 14 juin 2008 à 17:01 (CEST)

Si tu l'as utilisé pour {{Paquet}}, pourquoi pas pour {{Bandeau}} ? Un tableau a forcément une mise en page. S'il fallait véritablement séparer mise en page et sémantique, on n'utiliserait plus de HTML mais du XML + XSLT. --DavidL 14 juin 2008 à 17:25 (CEST)

Pour centrer une image verticalement il suffit de la positionner uniquement en "right" ou en "left" (ou en déclarant le les valeurs "top" et "bottom" en "auto" explicitament). par exemple :

background:url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4f/Evolution-tasks-old.png/40px-Evolution-tasks-old.png") right no-repeat;

À DavidL : Quand aux images je suis pour leur utilisation rationnelle (je ferai donc certainement manifester mon mécontentement si on essayait de transformer wikilivres en ça), donc il n'y a sans doute pas lieu d'être désagréable, merci. Du reste si quelqu'un est motivé qu'il fasse ce qu'il veut. Tavernier 14 juin 2008 à 19:23 (CEST)

Excuse-moi si mes propos t'ont paru désagréables, ce n'était pas leur but. Dans le cas des bandeaux, ceux-ci ne sont pas censés restés définitivement sur la page, et il est rare d'en voir plus d'un ou deux sur la même page. Je pense donc qu'afficher une image n'est pas gênant, et permet de voir d'un coup d'œil le type de bandeau apposé. --DavidL 14 juin 2008 à 21:22 (CEST)

Je propose que Sub mette en place le bandeau actuel puis qu'on le "perfectionne" éventuellement par la suite. Ces bandeaux sont par essence temporaires donc savoir comment ils s'afficheront n'est pas un problème crucial àmha. Tavernier 14 juin 2008 à 22:59 (CEST)

À DavidL, j'ai utilisé un tableau pour Paquet parce que c'était pertinent ce qui n'est pas la cas dans l'utilisation que tu en fait ici. C'est un tableau qui associe une distribution à une liste de paquets, c'est sémantiquement correct : c'est à ça que sert un tableau. Un tableau sert à associer des données tabulaires, pas à faire de la mise en page. Sub 15 juin 2008 à 12:49 (CEST)

A priori ça ne sert pas à faire de la mise en page, mais il n'y a pas à ma connaissance d'autre solution pour placer du texte sur deux colonnes, quand c'est nécessaire. Jean-Jacques MILAN 15 juin 2008 à 14:16 (CEST)

À Tavernier, je sais que je suis pas très bon web-designer, mais ta comparaison est un peu excessive quand même... Je changerai les icônes pour mettre quelque-chose de plus sexy. Sub 15 juin 2008 à 12:49 (CEST)

À Sub : je répondais à DavidL sur l'usage raisonnable des images. N'y vois pas une relation avec ton design. À Jean-Jacques MILAN : oui les tableaux sont à mon avis encore aujourd'hui la solution la "moins pire" pour placer du texte sur 2 colonnes. On peut utiliser une bidouille css à base de "float", mais je préfère encore attendre l'implémentation des grilles. Tavernier 15 juin 2008 à 18:52 (CEST)

Oui, vivement CSS3 et surtout son support par tous les navigateurs. Sub 15 juin 2008 à 18:58 (CEST)

J'avais utilisé un bandeau dans le livre de photo mais je suis obligé de le remplacer à cause des modifications récentes qui le rendent pour le moins instable. C'était une très bonne idée que ce modèle. Jean-Jacques MILAN 15 juin 2008 à 14:16 (CEST)

C'est parti...

Voila, j'ai mis à jour le monobook : cela a simplifié grandement le code du modèle. Je vais donc me lancer dans le remplacement de quelques modèles : je vais y aller petit à petit, modèle par modèle, pour que vous puissiez contester si je fais quelque chose de travers. Je vais dans la foulée :

• Renommer quelques modèles pour rendre le tout cohérent
• Créer des pseudo-modèles d'aide pour rendre l'utilisation de modèles plus faciles
• Simplifier l'utilisation de quelques modèles par exemple, quand il n'y a qu'un seul paramètre possible, utiliser {{{1}}} au lieu de {{{nom_dun_parametre}}} En fait non, il faudrait màj toutes les pages qui utilisent le modèle et c'est un travail colossal. On gérera ça plus tard avec un bot.
• Documenter l'utilisation des modèles
• Ranger tout ça en utilisant des catégories.
• Coller au maximum aux conventions existantes (w:en:Template:Ambox comme l'a suggéré Tavernier et en:Template:Mbox)
• Mettre à jour les icônes en en utilisant de plus modernes comme sur les autres projets

Sub 15 juin 2008 à 14:23 (CEST)

Si quelqu'un arrive à centrer l'image, à droite ou à gauche du bandeau, ce serait bien. Moi j'y arrive pas, j'ai fait ce que j'ai pu.

Voila une petite série pour commencer :

{{Nouveau livre}} : {{Nouveau livre}} {{Ébauche}} : {{Ébauche}} Je n'ai pas su quelle couleur prendre. je trouve l'icône pas terrible...

{{Pour Wikipédia}} : {{Pour Wikipédia}} {{fractionner}} : {{fractionner}} {{Fusionner}} : {{Fusionner}} {{À faire}} : {{À faire}} {{Bandeau}} : {{Bandeau}} {{En travaux}} : {{En travaux}} Je remarque déjà qu'il est à des incohérences dans les noms : À fractionner/Fusionner pourrait aussi être Fractionner/À fusionner. Il faudrait faire un choix. On peut aussi remarque que certains bandeaux parle de XXX cette page, cet article, ce livre. Là aussi il faudrait rentre le tout cohérent. Sub 15 juin 2008 à 15:28 (CEST)

J'aime bien le résultat final. Pour les noms effectivement. N'hésite pas à faire le nécessaire (les redirections sont là pour limiter la casse de toutes façons). Tavernier 15 juin 2008 à 20:27 (CEST)

Bonne idée! je vais renommer les modèles sans les « À » mais je vais faire des redirections comme ça ça marche dans tous les cas. Sub 15 juin 2008 à 20:41 (CEST)

Bon en fait, comme il y a peu de bandeaux finalement j'ai tout fait d'un coup : voila les nouveaux bandeaux.

{{Violation de droit d'auteur}} {{copie}} : {{copie}} {{Suppression}} : {{Suppression}} {{En cours}} : {{En cours}}

Arg ! j'ai voulu appeler {{Suppression}} {{Supprimer}} avec un infinitif comme {{Fusionner}} et {{fractionner}} mais le nom est déjà pris... Sub 15 juin 2008 à 21:18 (CEST)

Dans la foulée j'ai créé, sur le même modèle que le bandeau, les étiquette latérales. Le modèle d'aide {{étiquette}} vous aide à intégrer ces étiquettes :

{{étiquette}}

{{lecture conseillée}} {{lecture nécessaire}} {{version imprimable}} {{version PDF}} {{version LaTeX}} {{version imprimée}} {{sur Wikipédia|Wikibooks}}

J'espère que ces nouveaux modèles vous plairont. J'ai aussi fait du tri, j'ai rangé pas mal de modèles, supprimé des redondances dans les modèles, j'ai du créer diverses catégories pour classer les bandeaux de façon pertinentes (modèles pour la maintenance...).

Sub 16 juin 2008 à 19:46 (CEST)

Pour les modèles spécifiques à un livre

Comme je l'ai expliqué, j'en profite pour mettre de l'ordre dans les modèles. C'est le b*rd*l, je dois dire. Je propose une convention simple pour les modèles spécifiques à un livre pour permettre de s'y retrouver. La voici :

Tous les modèles spécifiques à un livre devraient s'appeler [[Modèle:Nom du livre/Nom du modèle]].

Ça aiderait beaucoup à s'y retrouver, qu'en pensez-vous ? Sub 15 juin 2008 à 21:31 (CEST)

J'ai commencé voici pas mal de temps dans cette voie. Au lieu de "photo" il y aura "Ph" mais ça revient au même. Mon problème est que j'ai utilisé pas mal de modèles existants comme "Attention" dans mes écrits et que pour l'instant ceux-ci ne fonctionnent plus, rendant parfois certains paragraphes illisibles. Jean-Jacques MILAN 16 juin 2008 à 11:24 (CEST)

Peux-tu donner des exemples où ça ne fonctionne pas ? Pour ma part je n'ai pas réussi à utiliser des <span> dans les modèles. Sub 16 juin 2008 à 11:43 (CEST)

Je n'ai plus ni cadre ni fond dans les modèles "Attention", "En travaux", "ébauche", etc. et du coup le texte et les images sont éparpillés dans la page et/ou changés de place (comme pour les modèles décrits au paragraphe précédent) ; en revanche "définition" ou "début cadre-fin cadre" fonctionnent normalement. Jean-Jacques MILAN 16 juin 2008 à 11:50 (CEST)

Peux-tu donner des noms de pages ? As-tu purger ton cache ? Sub 16 juin 2008 à 12:42 (CEST)

Je viens de re-purger le cache, et maintenant ça marche mais la présentation a changé. Je m'adapterai ! Jean-Jacques MILAN 16 juin 2008 à 13:25 (CEST)

Oui ça change un peu niveau largeur mais bon, j'ai essayé de prendre quelque chose d'usuel et passe-partout. Le cache c'est un peu traître, mais si ça n'existait pas, Wikimedia coûterait une fortune. C'est un mal nécessaire... Sub 16 juin 2008 à 13:52 (CEST)

"privacy policy"

Bonjour,

L'avocat de la Foundation (Mike Godwin) a rédigé une nouvelle version de la "privacy policy" (voir politique de confidentialité). Je vous invite à aller jeter un coup d'oeil sur la nouvelle version (vous êtes directement concernés...) et à commenter si nécessaire. Si vous le souhaitez, en français. Merci à tous. m:Draft Privacy Policy June 2008. Anthere 14 juin 2008 à 11:02 (CEST)

Proposition pour les modèles

Bonjour,

J'aurais une suggestion à faire concernant les modèles. Serait-il possible de faire une page qui contiendrait l'exemple et la desprition de tous les modèles disponible dans Wikilivre? Je sais que toi, Sub, tu travailles beaucoup pour l'amélioration de Wikilivre.

Voilà c'était juste une petite idée comme ça. DJ K-Jtan 19 juin 2008 à 23:16 (CEST)

C'est Wikilivres:Modèles dont tu parles mais c'est pas à jour, il manque des modèles et d'autres sont de trop. Si tu n'as pas trouver la page, j'en déduis que l'Aide: est mal rangée... Je compte y remédier, j'y travaille en écrivant un livre "Wikilivres", il expliquerait bien sûr les différents modèles à utiliser (sans donner d'explication mais un lien vers le modèle) et quand les utiliser. Tu peux voir un brouillon de ce livre dans mon espace personnel. Sub 20 juin 2008 à 12:24 (CEST)

Merci pour la réponse. Le brouillon à l'aire sympa. Continu ton bon travail c'est grâce à toi que Wikilivre est en pleine croissance et qu'il va bien. DJ K-Jtan 20 juin 2008 à 17:45 (CEST)

recette de poulet

je propose de transférer cet article w:Recette du poulet ouïghour depuis wikipédia. Désolé si je me trompe de procédé.--Macassar 24 juin 2008 à 21:52 (CEST)

Fait Sub 5 juillet 2008 à 16:24 (CEST)

Importation

Bonjour,

Comment se passe les importations ? Techniquement je sais, je viens de relire w:Wikipédia:Déplacement d'un article vers un autre projet, mais en pratique ? Quels sont les critères ? Par exemple w:Liste des pluriels de mots d'origine étrangère (et globalement la majorité des listes présente sur la Wikipédia) me semble avoir plus sa place sur Wikibooks. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 juillet 2008 à 14:02 (CEST)

Pour avoir la procédure, tu peux consulter notre livre d'aide Wikilivres/Wikilivres pour les wikipédiens. Nous n'avons pas de critère pour l'instant mais les habitués du projet ont des idées générales. Propose ta liste de page et nous verrons ce qu'on peut faire. En ce moment c'est plutôt les vacances... donc ne t'étonnes pas si tu n'as pas de réponse avant un moment. Sub 5 juillet 2008 à 14:29 (CEST)

Notre livre d'aide

Fichier:Wikilivres couverture.svg

Wikilivres a une couverture !

J'ai créé le wikilivre sur Wikilivres en reprenant et en structurant le contenu éparpillé dans l'aide et l'espace Wikilivres:. J'y ai ajouté du contenu rédigé par mes soins. J'invite tous les membres du projet à le compléter et à consulter pour cela la page de discussion.

Sub 6 juillet 2008 à 14:28 (CEST)

Nouveau bistro

J'ai refondu le bistro suite aux maladresses d'un nouveau. Au menu :

• Plus de problème de liste de suivi. Avant, après l'archivage, il fallait ajouter la nouvelle page d'archive à la liste de suivi sans en être informé (il m'est arrivé de rater deux semaines de discussions comme ça). Désormais, il suffit d'ajouter la sous-page messages actuels et on suit toutes les conversations à venir.
• Suppression du très lourd panneau inutile (je n'ai jamais cliqué sur aucun de ces liens), je n'ai gardé que l'essentiel qui doit être lu.
• indentation des messages mise en valeur (comme sur les pages de discussion)
• simplification (j'ai supprimé deux sous-pages)

J'espère que ça vous plaît (je suis pas fan de l'encadrement du ajouter un message...). N'hésitez pas à compléter/modifier...

Sub 10 juillet 2008 à 14:18 (CEST)

Méthodes d'éducation familiale

Je viens de créer w:éducation parentale Mais je bute sur un problème dans wikipédia je ne peux pas exposé en détaille les différentes méthodes.

En clair je veux aider les parents en leurs donnant des références de livres des exemples de méthodes avec leur avantages et leurs défauts, bref je veux leurs donner tous un éventail de pistes à suivre, c'est justement ce qui m'a manqué depuis que je suis père. La première réponse que j'ai eu sur l'éducation parentale : "si on donnait une méthode à suivre pour éduquer les enfants ils seraient tous pareils ce qui n'est pas bon pour la société" l'autre réponse "Il n'y a aucune méthode adaptée puis que tous les enfants sont différents".

Bref puis je créer le livre "Méthodes d'éducation familiale" --Cartedd 17 juillet 2008 à 00:31 (CEST)

Un tel livre serait le bienvenue. Si vous souhaitez vous lancez dans sa création, un passage par Wikilivres aidera à comprendre comment faire. Sub 21 juillet 2008 à 12:44 (CEST)

Atlas éolien

Bonjour,

Je m’intéresse à l’éolien et souhaiterait rassembler des informations sur le sujet. Il est difficile de le faire sur la Wikipédia vue que ce genre de collection de données est assez proche du TI et d’assez faibles valeurs encyclopédiques. En pratique, cela consisterait par commencer par importer w:Liste des installations éoliennes en France qui serait renommée en Atlas des installations éoliennes en France (qui serait complétée et ultérieurement des versions pour les autres pays) et qui serait couplée à un atlas des vents. Qu’en pensez-vous ? En l’absence d’objections, un admin peut-il faire l’importation ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2008 à 15:00 (CEST)

• Pour rassembler les informations, le mieux serait de créer un livre et des sous-pages : titre du livre + slash + titre du chapitre (ex: Éolien/Atlas).
• La page sur wikipédia comporte le bandeau "Cette page est en cours de réécriture ou de restructuration importante." que tu as ajouté. Il vaudrait mieux attendre que ta réécriture de la page soit finie avant de l'importer.

--DavidL 19 juillet 2008 à 12:57 (CEST)

• C’est exactement ce que je pensais faire : Atlas éolien/vents, Atlas éolien/vents/Europe, Atlas éolien/vents/France, Atlas éolien/Installations, etc.
• Au contraire, je préférerais travailler ici, cela pose un problème ? Pour réécrire, il faut que je commence pas scinder, si je scinde sur Wikipédia il y aura plusieurs importations à faire (ce qui me semble compliquer inutilement compliquer la chose).

dlt, VIGNERON * ^discut. 21 juillet 2008 à 12:06 (CEST)

La page est importée : Atlas éolien/Installations/France. Bonne continuation pour le livre. --DavidL 26 juillet 2008 à 15:07 (CEST)

Merci. VIGNERON * ^discut. 29 juillet 2008 à 11:39 (CEST)

Coordonnées

Bonjour,

Un admin pourrait-il importer le modèle Coord utilisé sur la Wikipédia. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 juillet 2008 à 12:52 (CEST)

Le modèle est importé, avec toutes ses sous-pages et les autres modèles nécessaires à son fonctionnement. Pour les demandes d'importation, il faut les faire ici. --DavidL 3 août 2008 à 14:51 (CEST)

Promotion - levée de fond

Bonjour,

Sur cette page (http://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising/web_buttons/fr), vous noterez qu'il n'existe aucun bouton ou bannière que l'on puisse placer sur un site web ou sur un blog pour promouvoir Wikibooks. Un fana de graphisme pourrait il, soit créer de toutes pièces un modèle de promotion ? Ou utiliser un des modèles déjà développé pour les autres langues ? Ou existerait il déjà du matériel qui ne serait pas listé sur la page méta ? Merci de votre aide. Anthere

Salut, il existe 1 seule banière.

Mais après pour en faire une nouvelle avec un texte en Français ça se complique, car il faut faire une demande à la Wikimedia Foundation pour utiliser le logo, protégé par copyright. Il y a bien le fair-use, mais il ne s'applique que dans le cas ou le logo est utilisé dans une page qui le concerne (par exemple, le logo de Microsoft n'a rien à faire sur une page concernant le tricot). En espérant t'avoir un peu éclairé, --Savant-fou 11 août 2008 à 11:29 (CEST)

Bonjour.

http://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising/web_buttons/fr ne montre pas une seule bannière francophone. Peux tu me montrer où se trouve cette bannière  ?

Pour le reste, il n'y a pas besoin de faire une demande à la Foundation Wikimedia pour réaliser cette bannière. Elle sera utilisée dans le cadre de la levée de fond qui commencera à priori le mois prochain, conjointement organisée par la Foundation et par les associations locales. C'est à ce titre que je cherche à m'assurer que tous les projets disposent au moins d'une bannière en français. Cette bannière pourra être utilisée sur le site de Wikimedia France, ainsi que sur les sites personnels des wikipédiens, ou tout autre personne ayant envie de nous aider à héberger nos projet. Elle mènera directement à la page de don de la Foundation ou de l'association Wikimedia France.

Donc, bref. Wikibooks est un projet sympa. Ce serait agréable de pouvoir proposer une bannière pour lever des fonds pour le projet. Quelqu'un de motivé ? Au minimum pour trouver un slogan qui vous plaise ? Anthere 7 septembre 2008 à 22:54 (CEST)

OK, j'en fais une francophone. Et si je suis de bonne humeur, j'en fait une deuxième . --Savant-fou 14 septembre 2008 à 16:42 (CEST)

Modification de la toolbar

Bonjour, je ne trouve pas le fichier monobook.js de mon mediawiki, mais ou est il? Faut il le créer? si oui à quel endroit, la racine... Merci d avance pour vos infos ;)

Il existe plusieurs fichiers de scripts utilisés par mediawiki:

• MediaWiki:Common.js : applicable à tous les utilisateurs,
• MediaWiki:Monobook.js : applicable à tous les utilisateurs qui utilisent l'apparence "monobook" (celle par défaut),
• Utilisateur:nom/monobook.js : applicable à l'utilisateur nommé dans le lien uniquement.

Idem pour les feuilles de styles (remplacer js par css).

--DavidL 14 août 2008 à 19:24 (CEST)

Les liens

Bonjour,je viens de m'inscrire. Je suis intéressée par plusieurs fiches des "Savoir faire ancestraux",j'arrive sur la page,je clic sur un lien qui m'intéresse,et une page s'affiche que peut-être que c'est effacé ou n'existe plus...

Je suis technicienne d'animations rurales et je vais partir m'installer définitivement à Madagascar,où vit une des populations les plus pauvres du monde. J'aimerai les aider par des savoir-faire qu'ils puissent réaliser sans argent.

Qui peut me les procurer? il s'agit de:

Bâtir avec des pierres- Construire des toilettes- Fabriquer une roue- Fabriquer un moulin- Fabriquer des contenants en terre- Faire du fromage- Faire du savon- Fabriquer du verre- Faire une charpente- Fabriquer du tissu sans machine- Fabriquer un métier à tisser- Récupérer de l'eau de pluie- Rendre de l'eau potable- Fabriquer un canot- Conserver des aliments- Fabriquer des contenants en peau-

Merci d'avance!chris_farm@live.fr

Ils sont sur wikipédia : voir le w:Portail:Savoir-faire. Sub 27 août 2008 à 13:04 (CEST)

Question de syntaxe...

Bonjour,
J'ai créé le Modèle:Projet montagne. Cependant, j'aurais besoin que le modèle soit placé automatiquement à gauche de la page. J'ai cherché, j'ai pas trouvé de solutions. Est-ce qu'un expert pourrait m'expliquer ? Merci --Savant-fou 10 septembre 2008 à 17:57 (CEST)

Ce serait dommage de le placer à gauche tout seul alors que les autres étiquettes sont à droite. Pourquoi as-tu besoin qu'il soit à gauche ? Sub 10 septembre 2008 à 18:25 (CEST)

A cause des sommaires. Dans les wikilivres qui sont concernés par ce modèle, les sommaires sont des modèles qui sont placés à droite. Le problème est donc surtout esthétique (voir là ou là et encore là) --Savant-fou 10 septembre 2008 à 18:33 (CEST)

Pour ma part, je place toujours le sommaire à gauche même s'il est à droite dans les sous-pages. Ça me paraît beaucoup plus lisible de présenter la table des matières comme contenu et pas comme quelque chose d'annexe, sur le côté. Tu peux toujours faire comme ça :

<div style="float: left;"> {{projet montagne}} </div>

Sub 10 septembre 2008 à 19:02 (CEST)

Promotion de Wikilivres : encore un outil

Note : J'ai créé la page consacrée à ce projet. Sub 17 septembre 2008 à 12:11 (CEST)

Toujours dans l'optique de développer la visibilité du projet et suite à la mise en place du dépliant, j'ai décidé de créer un blog. Il sera l'équivalent francophone de Wikibooks News. Dès que possible je compte publier sur le planet Wikimédia afin de donner de la visibilité au projet. Ce blog n'est pas personnel, aussi, je compte sur vous tous pour venir publier un petit billet de temps, même personnel. Demandez-moi un compte dès maintenant. J'attends vos remarques et suggestion sur le fond comme sur la forme. Le seul but de ce blog est de rendre le projet plus visible... Sub 13 septembre 2008 à 17:31 (CEST)

Excellente idée ! J'espère que le blog se développera ! Anthere 16 septembre 2008 à 22:51 (CEST)

Deux points :

• Tes contributions sur ce blog en tant que personne extérieure au projet sont les bienvenues.
• Qui faut-il que je tape pour être sur le planet, j'ai utilisé le chemin habituel et demandé à la personne qui s'en occupe mais rien... J'ai mal fait un truc ?

Sub 17 septembre 2008 à 11:54 (CEST)

wikilivres... dans quel but ?

Bonjour à tous,

a force de voir des projets wiki j'en viens à en perdre le but de chacun... qu'est-ce exactement que ce wikilivres ?

j'ai lu l'encadré sur la page d'accueil, mais pour moi cela ressemble à un Wikisource puisque si j'ai bien compris le but est la diffusion de livres libres de droit... ce que Wikisource fait déjà !

Prenons un exemple concret : le mien ... si je veux trouver une page sur le "Palais des Papes", à quoi servirait-elle ici ? aurait-elle un intérêt ? car s'il s'agit de reproduire des livres existant dans leur intégralité, j'ai déjà wikisource, si c'est pour re-écrire un "livre" à partir d'autres, j'ai wikipédia (ok, là je schématise, bien sur )... sauf à la rigueur si c'est pour faire un "guide touristique" mais dans ce cas là cela devient un "projet personnel", ce qui est interdit sur la majorité des autres wiki !

Merci --Jmrosier 14 septembre 2008 à 14:21 (CEST)

question supplémentaire... comment fait-on un lien direct vers wikilivres depuis une page du wikipédia fr ? merci --Jmrosier 14 septembre 2008 à 14:23 (CEST)

Salut,
Wikisource à la différence de Wikibooks regroupe des livres de nouvelles, des fables, etc sous licence libre. Ils n'ont aucun but pédagogique. En revanche, Wikibooks est consacré aux livres pédagogiques: par exemple L'Alpinisme regroupera les techniques de cramponnage mais c'est de l'auto-promotion ça, Programmation en C apprendra aux lecteurs comment programmer en C.

Sur Wikisource, tu trouveras par exemple "les aventures de Tom Sawyer", ce que tu ne verras pas ici. J'espère avoir répondu à ta question.

--Savant-fou 14 septembre 2008 à 14:46 (CEST)

Rien à voir ! Wikisource ne fait que publier des textes écrit d'auteurs qui sont tombés dans le domaine public : ce sont des romans, des pièces de théâtre, des poèmes etc. Ici, rien de tout ça. C'est nous qui écrivons n'est pas de la littérature mais des manuels scolaires, des documentations, des guides.

Ici, nous ne reproduisons pas des livres existants, c'est le travail de Wikisource et on ne va pas leur piquer. Par contre, nous pourrions effectivement créer ce guide touristique dont vous parlez. Ce dernier n'aurait pas sa place sur Wikipédia comme vous semblez l'affirmer et s'il y était, il serait vite déplacé. Effectivement, la limite entre les projets n'est pas étanche. Cependant, les missions de chacun me semblent suffisamment diverses pour qu'on ne se marche pas sur les pieds.

Sur l'aspect « personnel » de nos travaux, c'est effectivement le cas. Néanmoins, cela n'est pas contradictoire avec notre objectif et, par ailleurs, nous n'avons jamais adopté de règle imposant la neutralité de point de vue.

Pour le lien, il faut faire [[b:Page de Wikilivres|texte du lien]]

N'hésitez pas à demander plus de détails si je n'ai pas été clair. Sub 14 septembre 2008 à 14:48 (CEST)

En résumé de ce qui a été dit précédemment :

Wikilivres permet de créer des livres pédagogiques, libres de droit, qui n'ont jamais été publié avant. Dans le cas contraire, ils ont plus leur place sur Wikisource. Quant à Wikipédia, on y trouve que des articles courts (peu de pages). Si un article mérite plus de pages, il est possible de créer un livre sur Wikilivres et de faire un lien sur Wikipédia (comme expliqué par Sub). --DavidL 14 septembre 2008 à 15:48 (CEST)

merci à tous, j'ai (je l'espère) bien compris maintenant les différences ! cordialement --Jmrosier 14 septembre 2008 à 17:28 (CEST)

Je viens de relire l'encadré et il est, suite à cette modif complètement à côté de la plaque. je rétablis... Sub 14 septembre 2008 à 23:21 (CEST)

beaucoup plus clair, merci pour les prochains --Jmrosier 15 septembre 2008 à 16:49 (CEST)

Couleurs dans source

Nouveau débat : Couleurs de coloration syntaxique --DavidL 26 juillet 2008 à 21:29 (CEST)

Lancement d'un projet de dépliant présentant Wikilivres

Je viens de lancer ce projet dans le cadre de la promotion de Wikilivres, il est déjà bien avancé. J'attends vos critiques et vos modifications sur la page du projet dépliant.

Sub 7 septembre 2008 à 14:42 (CEST)

Bonne idée. J'ai déjà corrigé quelques fautes. --DavidL 7 septembre 2008 à 14:49 (CEST)

Très bonne idée ! J'adhère --Savant-fou 7 septembre 2008 à 18:21 (CEST)

Excellente idée. Suggestion de note à ajouter sur le dépliant: appel à don comme sur [10]. Par contre, il faut changer l'adresse pour envoyer des chèques :-) laisse moi une note si tu es d'accord pour ajouter l'appel à don. Anthere 7 septembre 2008 à 23:02 (CEST)

Chère Anthere, je souhaiterai évoquer ce point, parmi d'autres, en privé avec toi via messagerie instantanée si tu veux bien (mon adresse est sur ma page utilisateur). Si vous avez d'autres points/remarques, ce serait mieux d'utiliser la page de discussion du projet pour que ça puisse être retrouvé facilement. Merci DavidL et Savant-fou pour vos corrections. Sub 8 septembre 2008 à 16:52 (CEST)

Je te met un mail Anthere 16 septembre 2008 à 22:48 (CEST)

J'ai réfléchi et voici mon opinion personnelle. Je pense que faire une demande de don avant d'avoir concrètement apporter quelque-chose à quelqu'un est plutôt malvenu (en tout cas, moi, j'aimerai pas). Je préférerai donc que le dépliant n'en fasse pas mention étant donné que notre principal besoin est de trouver un public et les contributeurs dont nous manquons cruellement. L'objectif du dépliant est donc d'amener des visiteurs sur le site où ils pourront accéder au contenu, et, éventuellement faire un don. Apportons d'abord vraiment aux gens, demandons leur après. J'aurai aimé qu'Anthere nous fasse un point sur l'état des caisses de la fondation. Ce serai pour moi un élément de réflexion déterminant. Si les caisses sont dans le rouge, je placerai volontiers l'appel à dons. Si les caisses sont dans le vert, je pense qu'on devrait s'en passer afin de crédibiliser le projet auprès de ceux qui n'en connaissent rien. La décision finale ne m'appartient pas et je ne serai personnellement fixé qu'après la déclaration d'Anthere. Sub 17 septembre 2008 à 11:50 (CEST)

Vu que je ne fais plus partie de la Foundation (enfin, si, mais comme conseillère uniquement), je ne suis pas sûre exactement de l'état des caisses. Mais je te rassure, à priori, les caisses vont bien. Eventuellement celles des associations un peu moins bien par contre (Wikimedia Suisse et Wikimedia France pour les francophones), et ne verraient pas d'inconvénient à gagner un peu de sous. Mais, cela n'est pas l'objectif.

En fait, j'aimerais corriger une de tes remarques: "Je pense que faire une demande de don avant d'avoir concrètement apporter quelque-chose à quelqu'un est plutôt malvenu". Il me semble que nos projets apportent concrètement quelque chose à plus de 250 millions de personnes par mois (je parle uniquement des accès internet à nos projets). Je ne vois pas du tout d'inconvénient à ce qu'on ne fasse pas appel à des dons, mais de grâce, ne crois pas que nous n'apportons RIEN.

Si vous ne voulez pas faire d'appel aux dons, n'en faites pas. Il faut que vous fassiez ce dépliant de la façon qui vous semble la plus appropriée.

Mais je me permettrais néanmoins de te demander quelque chose. Il s'agirait de mentionner dans un petit coin le fait que nous ne sommes pas une entreprise commerciale et que le site est hébergé grâce aux dons des internautes. Cela ne fait pas "appel misère", mais il est important que nous fassions comprendre au public que nous travaillons bénévolement pour le bien commun, pas pour une société commerciale qui s'en mettra plein les poches. Crédibiliser le projet, c'est aussi expliquer qui nous sommes et comment nous fonctionnons. Si tu gardes le silence sur toutes ces informations, les gens se posent des questions et doutent. A chaque conférence que j'ai donné, cela a fait partie des questions posées. Anthere 5 octobre 2008 à 03:06 (CEST)

J'ai dû mal m'exprimer. Le dépliant sera donné à des gens qui ne connaissent pas le projet. Je vois mal comment Wikilivres aurait pu apporter quoique ce soit à ces gens-là (à leur insu peut-être ?). En revanche, une fois qu'ils seront venus et qu'ils auront pris du contenu, on pourra se permettre de leur demander de l'argent. D'ailleurs le lien "Faire un don" est là pour ça. Quant aux 250 millions de personnes par mois qui viennent : à eux, effectivement, on leur apporte quelque chose et donc on peut leur demander de l'argent. Cependant, le dépliant ne s'adresse pas à ces derniers puisqu'ils connaissent déjà le projet. Selon moi, ta remarque concerne un public tout à fait différent de celui auquel s'adresse le dépliant.

En conclusion : pour ce qui est de l'appel à dons, que ce soit à la Fondation ou aux Assos locales je ne suis vraiment pas convaincu que cela soit le bon endroit, le bon public, le bon moment. Je pense sincèrement que ce n'est pas en plaçant l'appel ici que des dons vont être recueillis. Je miserai plus sur le lien dans la barre à gauche du site et aussi en fin des versions imprimables/PDF.

OK sur le dernier point : je vais y travailler. Sub 7 octobre 2008 à 21:53 (CEST)

Wikiconcours de Wikipédia et prix inter-projet de Wikimédia France

Wikipédia organise actuellement son wikiconcours, du 1 septembre au 31 octobre.

Le but est, par équipes, d'améliorer une série d'articles sur un thème.
Jugé par un jury sur les améliorations apportées, celui-ci proposera à la fin un classement symbolique.

Mais cette année l'association Wikimédia France se propose d'offrir un prix, doté d'une récompense financière d'un montant de 100 euros par personne (dans la limite de 600 euros) attribuée en bons d'achat.
Ce prix spécial sera attribué (après consultation du jury) à l'équipe jugée la meilleure sur les critères premièrement de la rédaction ou l'amélioration d'un article ou d'un ensemble d'articles (5 maximum) de Wikipédia autour d'une thématique identifiée, suivant les modalités du wikiconcours, et deuxièmement de l'amélioration ou la création de ressources sur cette thématique dans au minimum deux autres projets, Wikimedia Commons ou Wikimédia francophone (Wiktionary, Wikisource, Wikibooks, Wikiquote, Wikinews, Wikiversity).

Ce prix est destiné à favoriser la collaboration inter-projet, pour améliorer la qualité globale des projets wikimédia. Nous comptons sur vous pour réserver le meilleur accueil à des contributeurs peut-être pas très à l'aise avec ces projets, mais qui souhaitent s'investir.

• le Wikiconcours sur la Wikipédia Francophone
• Wikimédia France

Crochet.david 8 septembre 2008 à 17:33 (CEST)

Je suis très enthousiaste à l'idée de cet événement qui va favoriser la coopération inter-projet qu'il faut encourager. Cela donnera en plus aux autres projets que Wikipédia (notamment, le nôtre) une visibilité dont ils ont bien besoin. Les participants sont les bienvenus ici et j'espère que les contributeurs actuels expérimentés les accueilleront et leur offriront l'accompagnement nécessaire. En tout cas, ils peuvent compter sur moi. Merci de nous avoir informé. Sub 8 septembre 2008 à 19:51 (CEST)

J'ai regardé les travaux proposés par les nombreuses équipes participantes. Sauf erreur, aucune d'entre elles n'a choisit wikilivres comme projet secondaire (Commons et Wikiquote ont été préférés). Dommage... L'important en tout cas c'est que le tout progresse. Merci aux participants, une prochaine fois peut-être. Sub 17 septembre 2008 à 11:35 (CEST)

Info de Wikipédia : prise de décision concernant les liens inter-projets

Salut. Pour information : une prise de décision concernant les liens inter-projet est en cours de vote. Elle concerne donc indirectement les contributeurs aux projets frères de Wikipédia. Si vous avez, sur Wikipédia, un compte ayant un mois d'ancienneté et 100 contributions dans l'espace principal, vous êtes invités à donner votre avis : w:fr:Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet. Le vote dure un mois. Cordialement, Kropotkine 113 22 septembre 2008 à 09:00 (CEST)

Bonjour, ouf c'est purement cosmétique, j'ai cru un moment à la suppression des liens interprojets. Concernant wikibooks, on a des interliens qui ne méritent pas àmha cette grande exposition du logo en base de page. Ne faudrait il pas statuer pour ne lier que des livres terminés ? Greudin 23 septembre 2008 à 11:27 (CEST)

Promotion de Wikilivres : encore un outil (de plus)

Sur la demande de Anthere à laquelle a répondu Utilisateur:Savant-fou que j'ai suivi. Nous nous sommes lancés dans le création de matériel promotionnel virtuel. Si vous êtes intéressé pour participer ou critiquer, merci de voir la page consacrée au matériel de promotion en ligne et sa page de discussion. Sub 28 septembre 2008 à 13:56 (CEST)

J'aime bien, en particulier parce que c'est "nouveau". Mes préférés sont le 1 et le 3. Sur le numéro 2, il me semble qu'il vaudrait mieux éviter le terme "copier", qui a un peu une connotation négative associée :-) (garder les trois autres thèmes bien sur). Sur le 4, je trouve le texte trop lourd et répétitif "donner, donner". Mais les 4 designs sont super. Anthere 29 septembre 2008 à 01:14 (CEST)

Revue de livres

Bonjour,
Je suis en train de préparer une revue détaillée de livres sur un sujet (Gandhi). Ça me parait trop détaillé pour Wikipédia. Est-ce que ça pourrait convenir à Wikibooks ? Sous quelle forme ? Par avance, merci. Yann 29 septembre 2008 à 18:56 (CEST)

AMHA oui ça peut convenir (à vérifier avec quelqu'un de plus expérimenté que moi). Pour la forme, je pencherai pour une "classique" (page principale avec menu+sous-pages). A méditer... --Savant-fou 29 septembre 2008 à 19:20 (CEST)

En fait, j'aimerai savoir ce qu'est une "Revue de livres" exactement avant de me prononcer. Sub 1 octobre 2008 à 19:58 (CEST)

Une bibliographie et critique littéraire. Yann 1 octobre 2008 à 20:07 (CEST)

Pourquoi pas... Attention toutefois à ce que cela ne devienne pas un essai personnel. Lance-toi. Si, au pire, on fini par décider que le contenu ne convient pas, on déplacera tes travaux dans ton espace personnel pour que ce ne soit pas perdu. Sub 1 octobre 2008 à 20:43 (CEST)

Ben voilà : Bibliographie de Gandhi. Commentaires et critiques bienvenus. Yann 2 octobre 2008 à 01:47 (CEST)

Dans la forme, ça va pas du tout, il faudrait que ça forme un livre (il faut au moins quelques pages). Ce que tu pourrais faire c'est créer une sous-page par livre présenté. Cette page pourrait comporter un résumé ainsi que la liste des sujets traités (un genre de table des matières officieuses) ainsi qu'une présentation de l'auteur et des repaires chronologiques. Ensuite, tu pourrais faire un index bibliographie des notions. Par exemple, une sous-page sur "la vie de famille de Gandhi", une autre sur "ses idées sur la non-violence", "son rapport à la religion", etc. Sur chacune de ces pages on pourrait trouver la bibliographie correspondante (tel livre, de tel chapitre/page à tel chapitre/page et de tel chapitre/page à tel chapitre/page ; tel autre livre de tel chapitre/page). Avec ça, ça fera une bonne base de départ pour un livre utile. Bon courage ! Sub 2 octobre 2008 à 17:23 (CEST)

Ce serait un bon livre, prendre la force de chacun de ces livres cités dans la bibliographie pour en faire une synthèse à la lumière d'aujourd'hui. Greudin 2 octobre 2008 à 19:56 (CEST)

« une sous-page par livre présenté » ? Il me semble que ça ferait des pages très courtes. Par contre, je pourrais au moins découper par période. Je n'ai pas l'intention de refaire moi-même une biographie ou une étude sur Gandhi, mais seulement d'aider les lecteurs à choisir un livre parmi tout ce qui a été écrit. Pour l'instant, j'ai fait un classement chronologique, mais un classement alphabétique ou un index pourrait être utile. Yann 4 octobre 2008 à 14:17 (CEST)

Serveur bac à sable

Bonjour,

Cela concerne les bouquins de programmations, il existe un serveur de la fondation (http://www.sandboxserver.org/) pour héberger nos exemples de programmes, ce serait intéressant d'y avoir un compte pour wikibooks ou la wikiversité pour y mettre nos programmes d'exemples des wikilivres aulieu de les héberger chez free et autres. La discussion en anglais originale est là : http://en.wikiversity.org/wiki/Wikiversity:Sandbox_Server Greudin 1 octobre 2008 à 19:54 (CEST)

Fabrication d'un piano

Hello :) Je viens de déplacer le brouillon de w:Utilisateur:Wikipapineau dans ce manuel. Faudrait-il fusionner les historiques ? Je suis nouveau sur Wikibooks, alors je viens vous demander des coups de main non pas de pied ! noooon ! pour aider notre nouveau contributeur Wikipapineau. Merci d'avance :) Amicalement, Dodoïste 6 octobre 2008 à 02:21 (CEST)

Coucou, bienvenue, merci pour ce livre, c'est vrai qu'il existe une procédure d'import de w: vers b:, mais comme l'auteur est bien identifié dans l'histo sur b:, la fusion d'histo ne semble pas être urgente. Greudin 7 octobre 2008 à 22:12 (CEST)

Guide Voyage

Bonjour,

Est-il envisageable d'utiliser wikibooks pour rédiger un Guide Touristique régional avec événements, bonnes adresses (simple liste alphabétique sans avis), etc.

Merci de vos réponses Cordialement seb (wikinews.org)

C'est tout à fait possible. Cela dit, cela serait peut-être mieux pour les auteurs et les lecteurs d'aller sur Wikitravel dont c'est le but (simple suggestion)... Sub 16 octobre 2008 à 19:19 (CEST)

Candidature au statut d'administrateur

A la votre !

Bonjour,
Merci de participer aux discussion / vote concernant ma candidature au statut d'administrateur sur la page « Candidature au statut d'administrateur ». Cordialement, --Savant-fou 16 octobre 2008 à 20:09 (CEST)

Le vote est terminé. Merci de m'avoir élu. Je vous paye une cyber-boisson .

Photographie

Salut !

Je découvre les wikibooks après de nombreuses contributions à Wikipedia France ! Je me lance maintenant dans le Wikibook Photographie ! Une petite question : combien est-on à participer à ce wikibook ?

A bientôt ! Fabien NGUYEN 21 octobre 2008 à 22:20 (CEST)

Maintenant, cela fait deux participants actifs sur ce livre. --DavidL 25 octobre 2008 à 15:34 (CEST)

Wiktionnaire a besoin de vous

Wiktionnaire, le dictionnaire libre et gratuit, a besoin de vous !

Ce projet vient d'atteindre 1 000 000 d’articles

Et cela grâce aux contributeurs bénévoles dont vous pouvez faire partie si vous le voulez

Venez vite rejoindre le Wiktionnaire

Wiktionnaire est un projet à but non lucratif de la Fondation Wikimédia.

Dictionnaire libre et gratuit, il est construit jour après jour grâce aux contributions de participants bénévoles.

Projet-frère de Wikipédia, il s'attache à expliquer les mots et leur évolution dans le temps. Son objectif est donc la description, en français, des mots et locutions de toutes les langues, vivantes ou mortes, mais aussi des patois.

Outre la création d’articles, les contributions peuvent concerner l’amélioration des articles déjà existants pour tendre vers des articles de grande qualité comme café, France ou liberté.

Si vous vous décidez à participer à ce projet culturel et éducatif, sachez que vous pourrez compter sur l’aide et le soutien de contributeurs chevronnés.

Alors venez vite compléter vous-mêmes ce dictionnaire mis à la disposition de toute la communauté Internet, sur http://fr.wiktionary.org

-Béotien lambda 28 octobre 2008 à 06:58 (CET)

Bravo, c'est une totale réussite wkt: ! Personnellement ça fait que depuis quelques semaines qu'en complément de google translate je n'utilise que wiktionary pour des traductions de mots, de sens. Greudin 28 octobre 2008 à 17:46 (CET)

Dans ce cas Greudin, tu devrait apprécier les outils de grande qualité listés ici : Projet:Traduction/*/Outils. Bonne continuation ! Dodoïste 29 octobre 2008 à 13:29 (CET)

Un autre projet Wikilivres

Bonjour,
Au hasard d'une de mes déambulations sur le net, je suis tombé sur ça:

• http://www.wikilivres.info/wiki/Accueil

C'est un projet Wiki qui se nomme également Wikilivres et qui se rapproche de Wikisource, puisque c'est une compilation de livres libres. Il y a 2000 livres pour 450 auteurs.
A la différence de Wikisource ou les livres doivent avoir étés publiés, vous pouvez ajouter vos écrits.

Alors maintenant, quand on parlera de "notre" projet wikilivres, il faudra marquer:

Wikilivres (de la wikimédia fondation) je plaisante, bien sûr...

--Savant-fou 30 octobre 2008 à 17:38 (CET)

Yann pourra mieux en parler, à l'origine c'est pour héberger le contenu juridiquement rejeté sur wikipedia, source et commons. Je dois y ajouter des photos d'architecture effacées de commons d'ailleurs Greudin 30 octobre 2008 à 20:30 (CET)

Transfert de recette

Appel à administrateurs pour import des recettes

Bonjour. Si cela vous intéresse, les recettes disponibles sur Wikipédia sont à importer sur Wikilivres. J'ai un peu contribué à ce travail. Je vais maintenant cesser ces travaux. Les administrateurs de Wikibooks seront donc sollicités par les contributeurs de Wikipédia. Cordialement. --Brunodesacacias 31 octobre 2008 à 22:10 (CET)

Import en attente

Bonjour. Pourriez-vous transférer dans Le Livre de cuisine la recette de « Cornet de Murat » qui est sur WP ? Merci à vous, --Égoïté 1 novembre 2008 à 10:02 (CET)

pour Cornet de Murat (Livre de cuisine/Cornet de Murat. --Savant-fou 1 novembre 2008 à 11:18 (CET)

Idem pour « Bourriol » et « Tarte à la tomme » --Égoïté 1 novembre 2008 à 10:07 (CET)

• Sur wikipédia, il faut utiliser le modèle Pour Wikibooks, ou Recette à transférer,
• La w:Catégorie:Article pour Wikibooks est là pour recenser les pages à importer.

--DavidL 1 novembre 2008 à 15:04 (CET)

Oui. Il faut juste que nous, administrateurs de Wikibooks, pensions à importer les pages classées dans cette catégorie. Comme Egoïté remplit vite cette catégorie, à nous d'aller vite, aussi ;-). Cordialement. --Brunodesacacias 1 novembre 2008 à 20:08 (CET)

Cette discussion fait suite à mon appel juste précédent. J'ai assisté Egoïté dans ses travaux sur la gastronomie pour Wikipédia en assurant nombre de transferts de recette. Je vais désormais souffler un peu. Merci d'avance à ceux qui prennent la relève. Il y a à cet instant environ une soixantaine de recettes à importer de la « Catégorie:Article pour Wikibooks » de Wikipédia. Cordialement. --Brunodesacacias 2 novembre 2008 à 09:22 (CET)

Compris le placerai le modèle (et viens de le faire pour Touteline). Je vous signale en passant que je laisse un message au créateur de l'article pour lui signaler que j'ai demandé le transfert et lui expliquer pourquoi. En espérant qu'il en tienne compte. Cela devrait alléger votre travail.

Tourteline, c'est fait. --Brunodesacacias 8 novembre 2008 à 20:17 (CET)

D'autre part, avez-vous vu w:Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet ? J'ai laissé un message pour le problème des recettes sur la page de discussion. Bien à vous, --Égoïté 8 novembre 2008 à 13:09 (CET)

Cocktails pour Wikibooks

Je ne m'intéresse aux cocktails sur aucun projet Wikimedia mais, pour information, il y a une vingtaine de recettes de cocktails à importer de Wikipédia sur Wikibooks. Cordialement. --Brunodesacacias 3 novembre 2008 à 20:30 (CET)

Je plussoie ! --Égoïté 13 novembre 2008 à 10:45 (CET)

Collections/créer un pdf

Coucou, comment exclure un modèle d'une génération de PDF tenté d'ajouter le modèle dans MediaWiki:PDF Template Blacklist ou Catégorie:Exclude in print sans résultats. A retester. Greudin 1 novembre 2008 à 18:17 (CET)

ça marche !

Syntaxe d'exemple pour MediaWiki:PDF Template Blacklist :

 * [[Modèle:Version compilée]]

Après il faut purger la page MediaWiki:PDF Template Blacklist, puis forcer la regénération du PDF (voire recharger la collection à nouveau).

--DavidL 1 novembre 2008 à 18:34 (CET)

Aaaah merci, j'avais juste regéneré le pdf et oublié la purge. Greudin 1 novembre 2008 à 19:16 (CET)

La majuscule à Modèle a peut-être une importance également. --DavidL 1 novembre 2008 à 19:20 (CET)

Y'a-t-il une whitelist ? Pour mon livre Découvrir le Web, j'aimerai que le modèle {{avec Firefox}} soit rendu tel quel. Actuellement le cadre et la couleur de fond sont supprimés et l'image de décoration affichée comme une image de contenu. Sub 1 novembre 2008 à 19:29 (CET)

blacklist/whitelist c'est pour inclure ou non le modèle. S'il est visible, il est déjà inclus. Le problème vient de la présentation. Le rendu ne tient pas compte des feuilles de style CSS. Si c'était le cas, on aurait la même apparence qu'avec les versions imprimables et pas besoin de blacklist grâce à la classe noprint déjà utilisée par les modèles. --DavidL 1 novembre 2008 à 21:53 (CET)

Boîtes déroulantes

Bonjour,

Comment peut-on faire pour que les titres des boîtes déroulantes s'affichent en étant calés à gauche ou à droite ? Voir par exemple Modèle:Photographie sommaire.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 2 novembre 2008 à 21:18 (CET)

Pour que les titres soient calés à gauche, mets dans le champ "Titre": {{gauche|TITRE}} (en remplaçant TITRE par le titre que tu veux donner). Par contre, je n'ai pas encore réussi à mettre les titres à droite, voilà ce que ça donnait:

TITRE

Blablablablabla

A bientôt, Savant-fou 3 novembre 2008 à 10:25 (CET)

Merci, ça marche ! Jean-Jacques MILAN 3 novembre 2008 à 23:29 (CET)

Retrait de la Palette Livre de cuisine

Bonjour,
Je souhaite le retrait de la palette {{Livre de cuisine}}. Elle est redondante avec l'accès via le lien Livre de cuisine qui est dans le titre, les liens internes et les catégories. Elle est volumineuse, parfois plus grande que la recette. Elle ne me semble pas donner une image moderne du Livre de cuisine. Enfin, elle est verticale.
A défaut de la retirer, une palette horizontale sans image me conviendrait.
Vos avis sont les bienvenus. --Brunodesacacias 10 novembre 2008 à 09:18 (CET)

Je propose que l'on fasse une palette déroulante. Et effectivement, la position horizontale gênerait moins la présentation de certaines recettes. --DavidL 10 novembre 2008 à 11:57 (CET)

+1 pour ce compromis, entre la palette existante et rien, une palette horizontale et sans image me conviendrait, déroulante ou fixe d'ailleurs. A voté ;-) --Brunodesacacias 10 novembre 2008 à 14:44 (CET)

J'avais déjà réalisé quelques modèles ici. --DavidL 10 novembre 2008 à 14:48 (CET)

J'aime bien le n°3 : sommaire à gauche, image à droite et liens au centre. Ca me fait passer la pilule de l'image. Et bravo pour ce vaste choix ! --Brunodesacacias 10 novembre 2008 à 15:20 (CET)

J'en ai rajouté un, sans aucune image (modèle 5). --DavidL 10 novembre 2008 à 15:41 (CET)

Avec la palette existante, la n°3 et la n°5, nous avons un bel éventail de possibilités. Et maintenant, comment procéder pour se fixer sur la palette ? Laisser durer un peu la discussion ici et trancher ensuite entre ceux qui y auront participé ? --Brunodesacacias 10 novembre 2008 à 18:44 (CET)

Il n'y a qu'à voter ici Bandeau du livre de cuisine --DavidL 10 novembre 2008 à 19:09 (CET)

vote clos trop rapidement

Le vote a été clos un peu trop rapidement. Presque tout le monde semble d'accord pour la présentation 3, donc j'ai modifié le modèle. Cependant, j'ajoute la proposition 6, une variante "améliorée" de la 3 reprenant diverses suggestions. Je propose d'ouvrir à nouveau le vote pour choisir entre la 3 ou la 6. --DavidL 22 novembre 2008 à 17:43 (CET)

Sans problème pour moi. Cordialement. --Brunodesacacias 22 novembre 2008 à 17:53 (CET)

Sans problème pour moi non plus. --Savant-fou 22 novembre 2008 à 17:56 (CET)

Vote réouvert pour choisir entre la 3 et la 6 sur Wikilivres:Prise de décision/Bandeau du livre de cuisine/2. --Savant-fou 22 novembre 2008 à 18:04 (CET)

Rappel des discussions en cours

Discussions en cours

Export vers la wikiversité

Vous avez en attente d'export vers la wikiversité ces pages. Par contre les fichiers restant (ou groupes de fichiers) contiennent des images sans licence et/ou source. Donc pour éviter que ces pages perdent ces images, il serait intéressant de licencier ces images et de les envoyer sur commons. Ensuite l'export vers Wikiversité pour se faire sans avoir à perdre ces images. Crochet.david 13 novembre 2008 à 19:33 (CET)

Il me semble que pour les exports, il faut voir avec les administrateurs de la Wikiversité. Les administrateurs ne peuvent qu'importer. Cordialement, --Savant-fou 22 novembre 2008 à 18:05 (CET)

Oui, je sais, mais l'import n'importe pas les illustrations qui sont en local, hors un export vers Wikimedia Commons des illustrations est actuellement impossible dû à un problème de source et/ou de licence. Donc il faut d'abord résoudre ce problème avant de passer au problème suivant (qui, en gros n'existe plus puisque les pages ont été importé dans le Transwiki de la Wikiversité, mais en ayant perdu les illustrations). Crochet.david 22 novembre 2008 à 21:30 (CET)

Rechercher

Bonjour,

Plusieurs autres projets-frères comme la Wikipédia ou le Wiktionnaire ont déplacé leur boîte rechercher pour le place sous le logo. Que pensez-vous de faire la même chose ici ? De même sur le wiktionnaire, on discute de l’opportunité de changer la favicon, qu’en pensez-vous ? (évidemment, il faudra attendre le résultat du changement de logo, mais je remarque que tout les logos n’ont pas de favicon). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 novembre 2008 à 12:35 (CET)

+1. --Brunodesacacias 15 novembre 2008 à 21:00 (CET)

 Neutre Bof... Je ne vois pas l'intérêt. Pour la favicon, de toutes façons il faut bien entendu attendre le choix du nouveau logo (je rapelle le lieu du vote, ouvert à partir du 17 novembre: m:Wikibooks/Logo/FinalVote). Cordialement, --Savant-fou 15 novembre 2008 à 21:06 (CET)

 Pour L'intérêt c'est d'éviter de faire défiler la page pour trouver la boîte rechercher, càd éviter de rechercher la boîte rechercher . Pour ce qui est du logo, je l'ai déjà changé personnellement en utilisant le gadget approprié. Et le vote commence demain 17 Novembre et se termine le 1er décembre. --DavidL 16 novembre 2008 à 11:34 (CET)

Faudrait mettre une annonce sur le bistro... Je m'en charge (po dur). --Savant-fou 16 novembre 2008 à 14:58 (CET)

Mieux : tu peux mettre à jour MediaWiki:Sitenotice Sub 16 novembre 2008 à 15:02 (CET)

Tu arrives au bon moment: je cherchais dans la documentation de MediaWiki ce paramètre ! --Savant-fou 16 novembre 2008 à 15:11 (CET)

je serai plutôt  Pour remonter la zone de recherche, elle est regagné en intérêt depuis qu'elle fait des suggestions de recherches. Pour le favicon, ce sera une version réduite du futur logo ou, éventuellement, un favicon fourni avec le futur logo. Je ne vois pas de bonne raison de mettre autre chose. Sub 22 novembre 2008 à 18:57 (CET)

Pas d’opposition ? Je fais donc la requête aux administrateurs. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 novembre 2008 à 13:15 (CET)

Inutile, il n'y a que des administrateurs qui t'ont répondu.

C'est fait. J'ai trouvé l'astuce utilisée sur wikipédia pour le faire : placer * SEARCH en tête de liste dans MediaWiki:Sidebar --DavidL 23 novembre 2008 à 14:19 (CET)

Je confirme : je vois que c'est fait !!! Génial. A+. --Brunodesacacias 23 novembre 2008 à 14:52 (CET)

Merci. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 novembre 2008 à 15:56 (CET)

Génial pour la barre de recherche DJ K-Jtan 24 novembre 2008 à 18:01 (CET)

Les redirections cassées ont besoin de vous !

Bonjour,
Voilà... On a une grande liste de redirections cassées (ici). J'en ai nettoyé un petit paquet, cependant il en reste environ 60 que je ne peux réparer ne sachant pas ou elles doivent pointer... Si tout le monde veut bien jeter un petit coup d'œil, en 3 jours on est libérés de cette tache . A bientôt, --Savant-fou 23 novembre 2008 à 13:59 (CET)

Il ne reste plus que celles du livre de photographie géré par Jean-Jacques MILAN. Il y en a peut-être à supprimer et d'autres à conserver. --DavidL 23 novembre 2008 à 14:07 (CET)

C'est traité. En revanche, existe-t-il une solution pour lister les liens rouges situés dans les diverses pages ? Amitiés. Jean-Jacques MILAN 24 novembre 2008 à 21:39 (CET)

Bien sûr, mais la page n'est plus à jour hélas.... Je vais tenter d'aller régler ça ! C'est: là. Cordialement, --Savant-fou 25 novembre 2008 à 14:52 (CET)

Evolution du livre de cuisine

Bonjour. Pour votre information, je vais travailler à compléter les recettes du livre de cuisine par des généralités. En effet, je n'ai pas trop compris ce que les rédacteurs sur Wikipédia veulent faire des articles sur les plats mais j'ai la vague impression qu'ils ne veulent pas les traiter. Dans ce contexte, je crains que les renvois de Wikilivres vers Wikipédia donne accès qu'à des articles de plus en plus pauvres. Je préfère donc assurer une bonne publication en postant mon propre contenu sur Wikilivres sans me soucier de ce qui existe sur Wikipédia. Si cela pose un problème, d'ordre éthique ou technique, merci d'éclairer ma lanterne. Cordialement. --Brunodesacacias 25 novembre 2008 à 15:59 (CET)

C'est super flou, autant une recette de cuisine peut être historiquement encyclopédique, autant rentrer dans le détail des doses et ingrédients est adapté à wikibooks, l'équilibre est ténu. Si cela est détaillé préférez wikibooks, les informations générales sont pour l'encyclo. Greudin 1 décembre 2008 à 21:47 (CET)

En résumé, je décide de publier sur le Livre de cuisine ce qui me paraît adapté.

En quelques mots de plus, voilà ce que ça donne. Je ne publierai rien sur Wikipédia car tel est mon bon plaisir ;-). Je publierai sur le Livre de cuisine tout ce qui me semble à moi nécessaire pour comprendre et réaliser une recette. Ceux qui le souhaitent retireront du livre de cuisine ce qui leur paraît en trop. Charge à qui le souhaite de le publier sur Wikipédia si tel est son bon plaisir. Cordialement. --Brunodesacacias 6 décembre 2008 à 10:45 (CET)

Encore le bandeau du livre de cuisine !

...La prise de décision pour changer le bandeau du livre de cuisine n'est pas tout à fait close ! Il faut maintenant choisir entre deux propositions (celle qui a été élue) et une variante. Le vote ici.
Ah, ils sont pénibles ces cuisiniers promis, demain je suis sérieux.--Savant-fou 29 novembre 2008 à 19:54 (CET)

Pour moi, le vote est clos. Mais ceci n'engage que moi. --Brunodesacacias 29 novembre 2008 à 20:37 (CET)

Nouveau logo de wikilivres

Le nouveau logo de Wikilivres a été élu. Voir sur Méta ici !

Le logo gagnant est le B

Pour ceux qui souhaitent en afficher un autre, Le gadget logo permet d'afficher le logo de son choix.

--DavidL 7 décembre 2008 à 12:33 (CET)

Le changement n'est pas pour tout de suite, il reste à le finaliser et, pour notre part, à le franciser. Sub 7 décembre 2008 à 12:47 (CET) (qui n'est pas mécontent du choix fait par la communauté)

Page d'import de photos sur WL

Bonjour,
Serait-il possible de modifier le formulaire (spécial) d'import des images sur Wikilivres pour rajouter une précision (type "n'oubliez pas de préciser une licence pour votre image dans la description !") ? Merci et à bientôt, --Savant-fou 9 décembre 2008 à 17:55 (CET)

Je demande ça parce qu'on a une tonne d'images sans licence. --Savant-fou 9 décembre 2008 à 17:55 (CET)

J'ai peut-être trouvé, c'est pas MediaWiki:Upload qu'il faut modifier ? je ne fais rien pour le moment pour éviter les crashs --Savant-fou 9 décembre 2008 à 19:58 (CET)

En résumé, l'Aide:Importer un fichier me paraît bien faite et la page Importer un fichier devrait être retirée.

Je comprends mal l'architecture et les principes du système de stockage des images de la Fondation Wikimedia mais j'ai cru comprendre que seuls les serveurs de Commons étaient accessibles par tous les serveurs des autres projets. En conséquence, selon ma compréhension, toutes les images devraient être stockées sur Commons avant d'être stockées sur les serveurs de Wikibooks et les licences des images importées devraient gérées par les contributeurs de Commons et non par les contributeurs de Wikibooks. Pour ma part, je serais pour retirer toute image de Wikibooks sans licence, méthode utilisée par Commons, sauf erreur de ma part. Cordialement. --Brunodesacacias 10 décembre 2008 à 07:55 (CET)

En fait, on importe sur les serveurs de Wikibooks principalement des logos déposés interdits sur commons (ils sont utiles, je m'en sert par exemple dans L'Alpinisme pour présenter certaines marques). Ensuite, d'autres images utiles uniquement aux livres qui auraient une pertinence douteuse sur commons. Cordialement, --Savant-fou 10 décembre 2008 à 10:27 (CET)

Grondin avait déjà effacé une série d'images sans licence, mais comme cela faisait des trous, voire des remplacements d'images depuis commons d'images ayant le même titre mais au contenu différent avec pour résultat des pages complètement incompréhensibles, je les avais rétablies et déposé des demandes de licence auprès des auteurs. Lorsque l'auteur a répondu il n'y a jamais eu de problèmes. Le souci est lorsque la personne met du temps à revenir sur wikilivres, mais je considère qu'à partir du moment qu'on a tagué une image et informé son auteur, on ne peut pas présumer la mauvaise foi à notre encontre (il ne faut laisser s'éterniser la situation non plus...). Les images sans licence non incluses dans un livre peuvent être supprimées sans problème à mon avis. Tavernier 10 décembre 2008 à 11:24 (CET)

Sauf erreur de ma part, ce que vous dites est différent voire contraire à ce que dit l'Aide:Importer un fichier. Il serait peut-être bon de faire une autre page d'aide pour gérer les exceptions. Cordialement. --Brunodesacacias 10 décembre 2008 à 13:20 (CET)

Petit ménage de fin d'automne

J'ai fait un bref passage sur les Pages_courtes de ce projet et j'ai fait le ménage. Il est possible que j'aie pu commettre des erreurs d'interprétation lors de la suppression de certaines d'entre elles. Je m'en excuse par avance. Il en est de même pour les redirections cassées.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 décembre 2008 à 17:55 (CET)

J'ai fait un sacré ménage ces temps-ci dans les pages de redirection photo. Peut-on virer d'un coup toutes celles qui commencent par "Photographie/40" ? Elles sont en principe toutes obsolètes, les autres doivent être vérifiées au coup par coup. Jean-Jacques MILAN 14 décembre 2008 à 14:15 (CET)

liens vers WP et les autres projets

Bonjour,

Voici quelques mois, les liens vers WP étaient indiqués en vert, puis cette indication a été supprimée. Il serait utile de la rétablir : en effet, un certain nombre de liens pointent actuellement vers WP alors que des articles plus complets ont été écrits sur WL (comme par exemple étanchéité ou technologie). Sans différenciation des couleurs, il est difficile de les détecter, pourrait-on revenir à cette coloration différente ?

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 17 décembre 2008 à 14:27 (CET)

C'est en effet quelque-chose que j'avais proposé mais cela a été annulé faute de consensus. Toutes les informations sont dans la discussion dans les archives. La raison de l'annulation est que la coloration en vert était inaccessible (pour les daltoniens). Sub 17 décembre 2008 à 21:10 (CET)

Là, c'est surréaliste, sous prétexte que certains ne peuvent pas voir la différence entre le vert et le bleu, on en arrive à ce que personne ne puisse faire la différence entre le bleu et le bleu ;-(( ; le vert me serait en tous cas fort utile !! Jean-Jacques MILAN 17 décembre 2008 à 23:26 (CET)

Pour ma part, j'applique ici ce qui se fait sur Wikipédia. Il n'y a pas dans le corps des articles de Wikipédia des liens vers des mots de Wiktionnaire. Ainsi, je retire du corps des articles de Wikibooks tous les liens vers les autres projets. Un lien du type « Wikipédia dispose d'un article sur le même sujet » me semble suffisant. Une fois passé de Wikibooks à Wikipédia, le lecteur aura accès à tous les liens internes à Wikipédia qui vont bien. Donc la différence de couleur m'est inutile. Cordialement. --Brunodesacacias 18 décembre 2008 à 08:57 (CET)

Bonjour,

Ce qui se fait aujourd'hui sur WP est vraiment le mauvais exemple que nous ne devons surtout jamais imiter. La chasse aux liens directs vers WB à laquelle se sont livrés de manière obsessionnelle certains « contributeurs » a commencé dès que WB a offert, sur bien des sujets, des pages beaucoup plus intéressantes et bien mieux organisées que les articles de WP. La « fuite des cerveaux » qui s'est produite voici quelques années dans WP n'est évidemment pas étrangère à ce « protectionnisme » de bas étage. C'est à ce moment-là aussi qu'a été inventée la ridicule petite boîte de renvoi vers WB ; j'ai beaucoup écrit sur ce sujet à l'époque, mais sans être écouté. Aujourd'hui, dans de nombreux secteurs de WP, on voit fleurir des tas de boîtes et de modèles aussi ridicules les uns que les autres ; en revanche, sur le fond, les articles les plus richement dotés en colifichets de cette sorte sont figés depuis parfois plus de deux ans, quand ils ne régressent pas. J'ai des tas d'exemples précis, et même les pages de discussion sont envahies : on a les compétences que l'on peut !

Par ailleurs, la méthode que tu préconises est très souvent irréaliste car beaucoup de pages de WB pointent vers plusieurs dizaines d'articles différents de WP et il serait évidemment ridicule de grouper tous ces renvois à la fin. La réciproque n'est pas vraie, WP et WB ne sont pas symétriques et ne doivent en aucun cas chercher à le devenir !!

Le vrai problème est le suivant : la plupart des rédacteurs de WP n'arrivent pas à comprendre que les différents domaines dans lesquels nous travaillons sont complémentaires, et ils raisonnent au contraire comme s'ils étaient concurrents. C'est pourtant avec cette idée de complémentarité que les liens directs ont été créés, et je t'engage vivement à les remettre en place : pour les lecteurs, ils facilitent grandement l'accès à l'information, ce que nous ne devrions jamais perdre de vue.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 18 décembre 2008 à 12:30 (CET)

Pour signaler visiblement un lien vers wp, il existe le modèle {{w}}, par exemple pomme qui devrait afficher un globe à gauche. Mediawiki ne différencie pas les liens externes vers wikipedia, wiktionary, etc. ce qui fait que tous les liens pour peu qu'ils soient des projets "internes", même si ils ne vont pas vers wikipedia, seront affichés en vert, ce qui n'est peut être pas l'effet qu'on souhaite à chaque fois. L'usage d'un modèle est la seule solution autorisant un minimum de précision pour le moment (il y a les sélecteurs css3 mais ils ne sont pas implémentés partout et manquent de robustesse en général). Amitiés. Tavernier 18 décembre 2008 à 16:47 (CET)

Ça marche sans trop compliquer la frappe mais un affichage direct en vert reste à mon sens la solution la plus simple. Amitiés. Jean-Jacques MILAN 18 décembre 2008 à 18:23 (CET)

Je ne comprends pas la position exposée par Jean-Jacques. Si on considère que les projets Wikimedia sont solidaires entre eux et qu'en conséquence, le lien posté dans le corps d'un article peut indifféremment pointé vers Wiktionnaire, Wikilivres, Wikinews, etc. alors les liens peuvent être tous bleus.

De toutes les façons, cela n'a aucune espèce d'importance parce que les seuls liens à poster dans le corps d'un article doivent pointer sur le projet lui-même et non un autre projet, me semble-t-il. Par exemple, je n'ai vu ni sur Wikilivres ni sur Wikipédia de liens vers Wiktionnaire postés dans le corps d'un article. De même, il ne m'est jamais venu à l'idée de poster un lien vers Wikibooks dans le corps d'un article de Wiktionnaire. Je suis donc surpris que les liens vers Wikipédia puissent être postés dans le corps d'un article de Wikibooks. Pour ma part, le seul lien vers un autre projet que je poste sur un article « Toto » de Wikibooks est l'article « Toto » de cet autre projet et inversement. C'est à mon sens le meilleur outil de navigation inter-projets. Cordialement. --Brunodesacacias 18 décembre 2008 à 21:43 (CET)

Un article long et complexe comme Matériaux utilisables pour le frottement contient plus d'une centaine de liens directs vers WP, de façon que le lecteur puisse en savoir plus sur les innombrables notions traitées par un simple clic, puis revenir à la position initiale. Il est hors de question de transférer sur WB tous les articles appelés par ces liens, ce qui donnerait autant de doublons. Cependant, il peut arriver qu'un chapitre de livre nouvellement rédigé soit beaucoup plus approfondi que le ou les articles correspondant de WP et dans ce cas il faut rectifier le lien et en ajouter un de WP vers WL. Comme ces liens sont très nombreux, il est utile de pouvoir les repérer rapidement, d'où l'intérêt du vert. Entre le livre de photographie, plus de 1.500 pages, celui de tribologie, ceux sur les ressorts, les aciers inoxydables, l'étanchéité et la collection nouvellement organisée relative à la technologie, j'ai de quoi occuper largement deux ou trois retraites et tout ce qui peut me faire gagner du temps est bon à prendre !

Il n'est pas souhaitable de faire des doublons entre WP et WL, pour un tas de raisons. Il me semble qu'il y a malheureusement beaucoup de frères siamois entre les deux domaines, comme Livre de cuisine/Tête de veau et w:tête de veau (je prends ici le premier exemple qui me vient sous les yeux). Ce n'est pas souhaitable. On peut en revanche trouver utile d'avoir un article d'introduction sur WP et un autre beaucoup plus développé sur WL, donc une dissymétrie maximale.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 18 décembre 2008 à 22:51 (CET)

En préambule, concernant l'article « Tête de veau », c'est un très mauvais exemple. Il n'aurait pas dû être importé de Wikipédia sur le Livre de cuisine tellement il est mauvais. C'est en revanche un bon exemple pour illustrer que Wikibooks peut être la poublelle de Wikipédia ;-).

Sur le point particulier des articles de cuisine, j'ai déjà répondu. Pour ma part, je publie sur Le livre de cuisine ce qui me semble nécessaire à ce livre. La cuisine étant une technique selon la classification de Dewey et Wikipédia ayant décidé de ne pas publier les recettes, Wikipédia ne devrait plus être désormais que l'annexe de Wikibooks. Si tu veux déplacer sur Wikipédia du contenu du Livre de cuisine, ne te gêne pas. Mais veille alors, s'il te plaît, à ce que le contenu que tu ôtes du Livre de cuisine soit accessoire et qu'il ne soit jamais retiré de Wikipédia.

Plus généralement, je pense que tu te trompes lourdement. Mon avis et j'y tiens est le suivant. Il est souhaitable que Wiktionnaire, Wikibooks, Wikinews et Wikipédia publient des éléments similaires sur un même sujet plutôt que de rendre un projet dépendant d'un autre. On le voit avec les images. Un article peut se voir défiguré parce que les administrateurs de Commons ont suprimé une de ses images. Au mieux, un article d'un autre projet peut-être une annexe, une pièce jointe, un « voir aussi » mais certainement pas une introduction.

Il me semble que si nous devions réduire les redondances, il faudrait le faire en important massivement du contenu de Wikipédia sur Wikinews, sur Wiktionnaire ou sur Wikibooks. Par exemple, toutes les sections « éléments de dictionnaire » des articles de Wikipédia devraient être retirés de Wikipédia et mises sur Wiktionnaire. Idem pour les éléments de démonstration mathématiques ou les fiches des entreprises qui devraient être retirées de Wikipédia et publiées sur Wikibooks. Idem pour les articles d'actualités sportives ou people qu devraient être publiés sur Wikinews. Mais cela regarde les contributeurs de Wikipédia et non les contributeurs de Wikibooks. Ce dernier point n'a donc pas à être discuté ici, me semble-t-il. Par exemple, si l'un de nous souhaite rédiger ici une manuel de graphie française, il est libre de le faire sans se soucier de savoir ce que Wikipédia a publié sur ce sujet. Cordialement. --Brunodesacacias 19 décembre 2008 à 09:36 (CET)

C'est vrai que l'article sur la tête de veau est à ch... ;-))

Pour le reste, nous dialoguons sur des choses différentes. Je partage globalement les idées que tu exposes ici mais elles ne correspondent pas vraiment à mon problème. Il n'est en tous cas pas question de rendre les domaines dépendants les uns des autres, mais complémentaires, ce qui est très différent, comme peuvent être complémentaires et non dépendants dans ma bibliothèque un livre spécialisé, une encyclopédie généraliste et un dictionnaire. Dans le dictionnaire, le mot « frottement » est défini en deux lignes. Dans l'encyclopédie, le sujet est développé en deux ou trois pages, ce qui permet au lecteur novice de se faire une idée. Dans les livres spécialisés, on trouve des développements beaucoup plus importants où le sujet, quand ce n'est pas une petite partie du sujet, est traité de façon approfondie en plusieurs centaines ou plusieurs milliers de pages. Lorsque le livre sur l'étanchéité sera suffisamment avancé, il contiendra une quantité d'informations beaucoup plus importante que l'ensemble des articles sur l'étanchéité présents dans WP. Même chose pour les matériaux. C'est en ce sens que je parlais de dissymétrie. En attendant que ces livres soient utilisables, je renvoie systématiquement le lecteur vers les articles de WP, mais seulement quand ils sont de bonne qualité. Pour l'instant, je dois retirer tous les liens du WL de tribologie, anciens ou récents, qui pointent vers « étanchéité » dans WP pour les réorienter vers le WL. C'est tout simplement pour faciliter ce travail que j'apprécierais que ces liens apparaissent en vert. Juste pour me faciliter la tâche et me faire gagner du temps, rien de plus.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 19 décembre 2008 à 11:28 (CET)

Nous sommes donc en effet globalement d'accord. Donc, à quand les liens verts, en effet ? ;-) --Brunodesacacias 19 décembre 2008 à 12:24 (CET)

Ceci dit, un robot ne pourrait-il pas remplacer le code « w|étanchéité » par le code qui va bien ? --Brunodesacacias 19 décembre 2008 à 15:46 (CET)

Pour mettre les liens en vert ou autre si tu veux :

1. active le gadget "Modifier les couleurs des liens" de la section "Fonctions pour votre script personnel" (page des préférences, onglet "Gadgets")
2. Modifie ton script perso en ajoutant :

CouleurLienAutreProjet = "#007700"; // autre wikimedia
CouleurLienExterne = "#009933"; // pas wikimedia

Tu peux ne pas définir CouleurLienExterne si tu ne veux pas changer les couleurs des liens externes.

--DavidL 20 décembre 2008 à 16:31 (CET)

Génial, ça marche !!! Jean-Jacques MILAN 20 décembre 2008 à 17:03 (CET)

Document .odt

Bonjour je veux insérer un documents .odt dans une des mes pages mais Wiki comons ne permet pas de téléchager des fichier .odt (Fichier de OpenOffice.org). Comment faire ???

Autre remarque, lorsqu'on utilise le modèle PFD et Odt, une faute de français y apparait. J'ai cherché un peu pour corrigé cette faute mais je ne l'ai pas trouvé. Voici se qui est écrit : Une Fichier:«nom du fichier.pdf» est disponible ne devrait-on pas changer celà à un fichier.

Merci pour tout l'aide DJ K-Jtan 19 décembre 2008 à 19:01 (CET)

Pour le fichier ODT, il pourrait être envoyer sur Wikilivres. Il n'y a pas de faute dans le modèle quand il est bien utilisé. Sub 19 décembre 2008 à 19:06 (CET)

L'import sur Wikilivres ne permet pas non plus d'envoyer des fichiers .odt. En revanche, il est possible de convertir le fichier odt en pdf, ce qui permet une impression plus facile et une compatibilité accrue. --Savant-fou 20 décembre 2008 à 10:19 (CET)

ok Merci à vous deux j'ai fait un format pdf (très facile avec openoffice) et il est inserer dans la page voulu. DJ K-Jtan 20 décembre 2008 à 23:23 (CET)

Il serait tout de même bien de pouvoir envoyé des ODT c'est un bon format. Quelqu'un peut faire un bug-report ? Sub 21 décembre 2008 à 13:00 (CET)

Dans sa version actuelle, les .ODT peuvent contenir du code maveillant, donc réfusé pour le moment sur commons. Un codeur créer actuellement un filtre de vérification des fichiers OOo V2 et + afin de pouvoir installer sur commons des fichiers sains.Donc, Attendons et observons.Crochet.david 21 décembre 2008 à 21:36 (CET)

Travail collaboratif du mois

Pour ce dernier mois de l'année 2008, le travail collaboratif (nouveau, j'esseye de mettre ça en place) se porte sur:

Bases de solfège
Ce livre, bien commencé et possédant déjà des pages bien fournies nécessiterait l'attention d'un musicien pour rajouter du contenu, comme Lecture des partitions, Altérations, etc...

Acheter un bien immobilier
Ce livre ne doit pas rester le livre d'un seul auteur. Plus le nombre d'expériences relatées sera grand, meilleur sera le livre. Bon... je sais que la période n'est pas très propice... enfin un wikilivre ça évolue sur du long terme et ça ne s'arrête pas à la crise !

Bonnes fêtes de fin d'année à tous.--Savant-fou 21 décembre 2008 à 20:25 (CET)

Acheter un bien immobilier

Ceci est un appel à contribution pour Acheter un bien immobilier : ce livre ne doit pas rester le livre d'un seul auteur (d'autant que je ne suis pas très qualifié). Plus le nombre d'expériences relatées sera grand, meilleur sera ce livre. Bon... je sais que la période n'est pas très propice .. enfin un wikilivre çà évolue sur du long terme et çà ne s'arrête pas à la crise :o) Joyeux Noël :) --Boly ♪ 23 décembre 2008 à 11:24 (CET)

Travaux collaboratifs du mois presque fini

Je pense qu'il ne faut pas se limiter à un seul travail collaboratif mensuel, car on ne peut pas collaborer énormément si on ne connaît pas le sujet. Il vaut mieux en proposer plusieurs afin que chacun puisse collaborer là où il le peut.

Décembre étant déjà presque terminé ( Joyeux Noël et Bonne Année 2009 ! ), je propose pour finir 2008 et pour janvier de collaborer sur les 2 livres proposés :

• Bases de solfège
• Acheter un bien immobilier

--DavidL 23 décembre 2008 à 13:17 (CET)

Pas de problèmes pour moi, au contraire ! --Savant-fou 23 décembre 2008 à 13:36 (CET)

Très sympa, merci & joyeux noël ! ;) --Boly ♪ 24 décembre 2008 à 15:55 (CET)

Sonneries de cloches, bruits de pas dans la neige, gling-gling: Joyeux noël !

Joyeux Noël à tous les Wikirédacteurs, et jouez hautbois, résonnez musettes !

--Savant-fou 25 décembre 2008 à 16:39 (CET)

Joyeux Noël fou, le savant ! --Brunodesacacias 25 décembre 2008 à 22:53 (CET)