Discussion:Écogeste

Point de vue végétarien

Selon le point de vue de certaines associations végétariennes, le fait de diminuer la consommation de viande est bien plus utile que les "petits gestes quotidiens". Or, ce point de vue n'a pas l'air d'être présenté dans l'article. Que faire ?

Le mentionner dans la section ad hoc (et non en introduction), mais le végétarien ne se contente pas de diminuer sa consommation, il y renonce totalement. On est au-delà du geste et il serait plus pertinent d'en faire mention dans les articles liés au végétarisme lui-même. Inisheer :: Canal 16 1 avril 2009 à 16:28 (CEST)

Liste des liens externes

Bonjour,

J'ai ajouté ce matin à la suite des liens externes (en utilisateur IP, je viens de demander à WP de me renvoyer un mot de passe...) le kit de sensibilisation t.éco, qui à ma connaissance -et ce n'est pas particulièrement parce que je travaille dessus- est un des rares à se préocuper de la problématique du DD sur les campus universitaires en adoptant l'angle écogestes, et il a été (je m'y attendais) supprimé. Je l'avais mis en pensant que si le petit livre de vert de la fondation Hulot était présent, ainsi qu'un guide d'écogestes du bâtiment, un kit à destination du public fréquentant les écoles (maternelles jusqu'au supérieur) proposant des écogestes en lien avec cette phase du quotidien avait lieu d'être également.

Je conçois que les articles WP n'ont pas vocations à devenir des portails vers des kits, alors voila tout simplement la question que je pose :
- Est-ce que des liens externes vers des kits doivent être autorisé (auquel cas des liens vers des kits pertinents ne devraient pas être supprimé)
Ou
- Est ce que nous supprimons les liens vers les kits, et ne gardons dans ce cas que des liens généralistes, comme celui d'ecogestes.info, qui est plus un howto des kits de sensibilisations ou d'ekopedia.

En effet, il n'y a dans le cas où l'on ne souhaiterait pas un annuaire des kits existants (et diffusés) sur WP pas de raisons que certains kits soient acceptés, et d'autre non. On rentre quelque part dans le cadre d'un NPOV... Donc voila, qu'en pensez-vous? Perso, je pense que l'internaute gagne a avoir un panel étoffé des kits à sa disposition, tant que leur sérieux est validé par des institutions (ou qu'ils sont issus de ces institutions) reconnues telle l'ADEME, EcoEmballages etc... C'est aussi un des but de l'Agenda21, dans le cadre de la capitalisation de connaissances.

@+

Teco 21/01/2007 à 23:05

Raisons de la demande de vérification

La validfité et la neutralité des gestes proposés son à revoir. Le meilleur exemple ? voilà : "l'agriculture est polluante" ... hum... c'est les agriculteurs qui vont être contents. Article à relire et à "neutraliser".

Ils seront sûrement moins contents si on leur supprime les engrais et les pesticides...

tous les agriculteurs ne font pas dans l'agriculture intensive. Y'en a même des qui font du biologique, il paraît.--Cehagenmerak

Bien sûr : et quelle proportion représentent ces agriculteurs respectueux de l'environnement ? Airelle 31 août 2006 à 21:41 (CEST)

Fin 2004, la France comptait plus de 11 000 exploitations pratiquant l'agriculture biologique et plus 534 000 Ha conduits en bio. Ce mode de production représentait ainsi, fin 2004, 1,93 % de la surface agricole utile (SAU) française.[1]

La Drôme est le premier département dans ce domaine.--Calmos 31 août 2006 à 21:44 (CEST)

Eh oui. Quelque 98 % de l'agriculture est donc polluante. Le raccourci ne méritait sans doute pas une révolution... Et c'était le meilleur exemple. Airelle 31 août 2006 à 21:48 (CEST)

attention, 1,93% d'agriculture bio ne signifie pas 98% d'agriculture polluante. le label bio n'est pas automatiquement attribué à un agriculteur qui n'utilise ni pesticides ni engrais.--Calmos 31 août 2006 à 22:10 (CEST)

ouah... faut pas s'emballer pour tout ça! tout ce que je voulais avec ce bandeau de vérification, c'était attirer l'attention sur le fait que je trouvais cet article un peu trop direct sur la façon de présenter "ce qu'il faut faire parceque c'est bien" et "ce qu'il ne faut pas faire parceque c'est mal". Je suis moi aussi précoccupé par les questions de protection de l'environnement, mais je suis navré de voir parfois ce que je considère (et ce n'est que ma simple opinion, que j'essaie de présenter de façon calme et courtoise) comme des petits dérapages de la logique écologique. L'agriculture est polluante ? bah détruisons tous les champs et tuons ces méchants agriculteurs qui polluent notre bel environnement. Un beau discours pour faire avancer les mentalités. Et enfin, il n'y a pas que les agri bio qui font pencher la balance dans l'autre sens, mais aussi l'agriculture extensive raisonnée, paysanne ou vivrière
Mon intention première était de chercher à améliorer cet article. Je ne cherchais pas à déclencher une révolution. Je cherchais à attirer l'attention de certaines personnes pour ajouter d'autres écogestes, donner des sources (beaucoup de gestes sont intéressants, beaucoup de chiffres sont donnés, mais pas de sources), vérifier des informations (comme le fait d'utiliser des ampoules fluocompactes, qui sont effectivement économes en énergie, mais ne se recyclent pas du fait de la présence de mercure ; ou planter des buddleias dans les jardins pour attirer les papillons, c'est sympa mais échappée des jardins cette plante peut devenir envahissante, etc.), donner plus de liens, etc.--Cehagenmerak 1 septembre 2006 à 00:17 (CEST)

tout à fait d'accord avec vos critiques. seulement on est pas si nombreux que ça à rédiger cet article. alors si vous avez des bonnes idées, mettez les directement dans l'article. --Calmos 1 septembre 2006 à 11:16 (CEST)

Discussions et commentaires

la mention selon laquelle l'agriculture serait polluante en soi a été corrigée. désolé pour ce raccourci un peu provocateur.--Calmos 31 août 2006 à 21:35 (CEST)

y'a pas de mal --Cehagenmerak 31 août 2006 à 21:38 (CEST)

Doublon

Un contributeur a récemment crée Gestes quotidiens pour la préservation de l'environnement, qui traite du même sujet. Je lui ai demandé de fusionner cette page avec Ecogeste. A suivre... --Reelax 27 novembre 2006 à 19:05 (CET)

et même triplon avec l'article Écologie pratique aussi, il faudrait peut etre proposer pour du bon à la fusion et rapatrier les infos sur l'article écogeste car le terme écologie pratique entraîne de nouveau des débats sur la sémantique écologie, écologie scientifique etc. En tout cas Gestes quotidiens pour la préservation de l'environnement ne me parait pas un titre très pratique pour une recherche, --Julianedm | ðΔ 27 novembre 2006 à 20:42 (CET)

Je pense que cette page peut tout simplement être supprimée : outre un titre vraiment impossible à taper, les conseils sont rares. Airelle 27 novembre 2006 à 21:05 (CET)

C'est vrai que la page Écologie pratique n'est qu'une simple liste de liens internes, dont la plupart sont déja présent dans Ecogeste. Amha une redirection de Ecologie pratique -> Ecogeste suffirait. --Reelax 28 novembre 2006 à 10:29 (CET)

ok je lance une demande de fusion, et me charge d'abord de rapatrier les infos d'écologie pratique dans écogeste; --Julianedm | ðΔ 30 novembre 2006 à 00:43 (CET)

cat pour regrouper

tant que j'y suis, je me demande si on ne pourrait pas créer une cat du genre écogeste (ou un autre nom) pour ordonner un peu développement durable qui fait un peu fourre tout. On y mettrait des articles très pratiques genre : noix de lavage, toiture végétale, mur végétalisé, maison solaire passive --Julianedm | ðΔ 30 novembre 2006 à 00:43 (CET)

Bonne idée. On peut y mettre : Covoiturage, Autopartage, Tri sélectif, Compost, Récupération informelle des déchets...--Reelax 30 novembre 2006 à 09:49 (CET)

Même avis. Airelle 1 décembre 2006 à 17:54 (CET)

ok c'est fait, catégorie:écogeste, je propose d'y mettre à coté des gestes individuels aussi des initiatives collectivisées de proximité comme vélos gratuits en ville. a+--Julianedm | ðΔ 4 décembre 2006 à 22:31 (CET)

Discussion du bien fondé de certains conseils

Bravo pour cette liste. Ca montre que chacun peut faire quelque chose. Voici quelques remarques de détails pour améliorer la crédibilité de l'article.

Chauffer l'eau

Si vous devez faire cuire quelque chose dans de l'eau,
Remplissez les récipients de cuisson avec de l'eau chaude,
l'ébulition sera plus rapide et vous économiserez ainsi de l'énergie.

est un conseil absude car il faut bien chauffer l'eau. Sauf si on dispose d'une source d'eau chaude moins polluante que la gazinière (geyser?). Donc si on considère que l'électricité est moins polluante (pour un Joule) que le gaz (car l'électricité n'est pas produite uniquement à partir d'énergie fossile, mais aussi d'énergie renouvelable et de nucléaire), il faudrait conseiller de chauffer l'eau à la bouilloir électrique avant de cuire les pates sur le gaz. C'est un peu plus chèrs, mais il faut faire des efforts, non?

c'est juste, mais on peut aussi avoir un chauffe-eau solaire, ou bien préchauffer l'eau sur un poèle ou une cuisinière à bois, ce qui est plus écologique que la bouilloire électrique. comme il n'existe pas de solution universelle, il faudrait donc nuancer en précisant qu'il est préférerable d'utiliser les sources renouvelables (bois, solaire, ...) pour chauffer l'eau.--Calmos 13 mars 2007 à 10:15 (CET)

ce n'est pas absurde si le rendement ou l'éco-bilan de l'appareil chauffant final est moins bon (par exemple une plaque électrique par rapport à un chauffe-eau à accumulation bien isolé). Pas d'objection toutefois pour retirer ce conseil, pouvant être mal interprété. Airelle 15 mars 2007 à 17:47 (CET)

Laisser les lampes allumée pour décorer

Bannissez les lampes à incandescence, sauf pour une utilisation artistique

Je pense que cette restriction montre le peu d'effort que nous sommes pret à consentir pour sauver la planète. On l'enlève?

pour sauver la planete il nous faudra beaucoup de créativité : ce n'est pas en enlevant cette référence à l'utilisation artistique de l'électricité qu'on fait avancer le débat, mais plutot en soulignant que si l'on ne veut pas sombrer dans l'extremisme certains usages des lampes à incandescence doivent être tolérés : par exemple la guirlande de noël!--Calmos 13 mars 2007 à 10:18 (CET)

il faut encourager, non décourager. C'est pourquoi j'ai effacé une contribution récente recommandant de cuisiner au bois : faut pas exagérer ! (et en plus, c'est polluant !)

si, c'est sympa l'hiver la cuisine au bois et ça pollue, pour l'été il faut opter pour le four solaire, ça pollue pas non plus. --Calmos 14 mai 2007 à 12:54 (CEST)

Quand tu dis que le bois pollue, tu parles par rapport au dioxines et furanes ? Par ce que si c'est par rapport au CO2, il n'y a pas de pollution dans la mesure ou le bois est issu d'une forêt gérée durablement : le CO2 émis lorsqu'il brûle est en même quantité que celui qu'il à capté pour sa croissance donc il y a équilibre.

Remplacez les écrans à tube cathodique par les écrans à cristaux liquides (LCD, TFT)

C'est aberrant. Pourquoi changer un téléviseur qui marche ? De plus un téléviseur LCD/TFT consomme plus d'énergie qu'un cathodique http://www.novethic.fr/novethic/site/article/index.jsp?id=106764

Un autre article pour demontrer que cet écogeste est vraiment une contre vérité : http://www.telerama.fr/monde/22221-les_dessous_du_plat.php

Chauffer dehors

Ouvrez en grand les fenêtres cinq minutes en fin de matinée, après avoir coupé le chauffage, afin de renouveler l'air de l'habitat

Je ne vois pas en quoi c'est un ecogeste. Au contraire, c'est un perte d'énergie pour gagner un peu de confort olfactif et, peut être, d'hygiène. Je ne pense pas qu'il ait sa place dans la liste.

pour vivre dans un logement on a non seulement besoin de chaleur, mais on a aussi besoin de renouveller l'air vicié. thermiquement, la solution la plus intelligente est le puit canadien pour le préchauffage hivernal de l'air ventilé, associé à un échangeur double flux qui récupére les déperditions dues au renouvellement d’air (à ce sujet voir l'article Renouvellement de l'air intérieur). à défaut de pouvoir s'équiper de tels systèmes (par exemple quand on est locataire, ou dans de l'ancien), une solution reste d'ouvrir les fenetres en grand pendant une courte durée. il faut comprendre que c'est plus économe en énergie que de laisser une fenetre entre-ouverte toute la journée.--Calmos 13 mars 2007 à 10:25 (CET)

C'est tout à fait cela : puisqu'il faut aérer (l'atmosphère intérieure est souvent très polluée), il faut le faire le plus efficacement possible. Airelle 15 mars 2007 à 17:48 (CET)

SP98

Utilisez du supercarburant SP 95 et non SP 98 :
ce dernier contient des produits très toxiques, souvent cancérogènes,
et n'est pas adapté aux moteurs récents

J'aimerai une source démontrant cette affirmation forte. Je serai en outre étonné que les vapeurs de SP95 ne soit pas cancérigène...

Je n'ai pas de réponse à cette question, ni de source, mais selon l'article wikipédien Essence (hydrocarbure), l’essence sans plomb 98 et l’essence sans plomb 95 contiennent de fortes quantités de composants aromatiques qui sont très toxiques. Il faut donc éviter d’en respirer les vapeurs et ne pas s’en servir comme agent de nettoyage ou de dégraissage. J'ajouterai qu'il faut en principe éviter d'utiliser n'importe quelle essence qui est dérivée du pétrole et contribue à l'effet de serre. On pourrait donc supprimer cet écogeste si personne n'en précise les sources et les raisons. --Calmos 13 mars 2007 à 10:38 (CET)

Je suis responsable de ce conseil et le confirme. On trouve notamment du benzène, qui est mondialement reconnu comme composé cancérogène certain et nocif dès une très faible concentration. Bien qu'on en trouve plus dans le 98, les vapeurs d'essence sont évidemment très polluantes, quelles qu'elles soient. Toutefois, entre deux maux... Même problème de demandes raisonnables que pour l'usage des lampes ci-avant ou la cuisine au bois : le conseil judicieux, c'est évidemment de ne pas utiliser de véhicule motorisé, mais pour les personnes qui ne veulent pas abandonner ou changer leur voiture, préférer du 95 au 98 est le bon conseil. Airelle 15 mars 2007 à 17:48 (CET)

le lait magique

grâce à un échangeur de chaleur, il récupère la chaleur des 900 litres 
de lait produits ses vaches et qui sort à 32 °C. Le lait, qui doit être refroidi à 4 °C,
permet ainsi de chauffer toute l'eau sanitaire !

Sans explication ou source suplémentaire, cela est contraire au loi de la physique. Avec un simple echangeur de chaleur, on ne peut aboutir qu'a l'équilibre thermique, donc l'eau et le lait finiront à la même température, entre la température initiale de l'eau (je suppose 10 degrés) et celle du lait (32).

avec un échangeur de chaleur, il se peut que du lait à 32°C préchauffe toute l'eau sanitaire mais évidement on atteindra pas les 60°C habituels sans une pompe à chaleur. je ne sais pas à quelle installation l'auteur de ces lignes faisait référence. dans le doute on pourrait effectivement la supprimer.--Calmos 13 mars 2007 à 10:41 (CET)

J'ai trouvé l'information dans un article et elle m'a paru un bel exemple de ce qu'on peut faire lorsqu'on a la fibre écologique. Il est évident qu'une pompe à chaleur est nécessaire (pour des raisons de qualité microbiologique, l'eau sanitaire devrait être au moins à 50 °C). Je vais le préciser. Notez d'ailleurs que l'usage de pompe à chaleur est un bon écogeste ! Airelle 15 mars 2007 à 17:48 (CET)

Proposition de tableau

Si quelqu'un a les chiffres, il serait super d'avoir un tableau récapitlant les économies faites en terme d'énergie, d'argent et d'eau si on suit tous ces conseils. Attention il faut des chiffres fiables. Il faudra les comparer à la consomation moyenne d'une personne occidentale. Je serai très intéressé par cette comparaison.

une source fiable : l'Étiquette-énergie (qui donne aussi la consommation d'eau dans le cas d'un lave-linge ou d'un lave-vaisselle). regardez aussi l'étiquette du prix du commerçant, et vos factures d'eau et d'électricité. multipliez enfin les kilowatt-heures, les litres d'eau et les euros je crois que vous aurez une idée de votre consommation d'électricité, d'argent et d'eau. pour l'énergie, il faut ajouter les litres d'essence pour votre voiture, les kilomètres parcourus en avion/train/bus, et éventuellement votre facture de gaz naturel, et/ou votre stère de bois, et/ou votre pompe à chaleur, et/ou votre chauffe-eau solaire... désolé, je n'ai pas trouvé de tableau de synthèse fiable au sujet des économies. mais il me semble que c'est aussi en vérifiant sa propre consommation qu'on peut s'en faire une idée. --Calmos 13 mars 2007 à 10:49 (CET)

C'est une très bonne idée. J'ai essayé d'insister, lorsque c'était possible, sur les économies possibles car les gens sont plus réceptifs à une économie tangible et personnelle qu'à une calamité hypothétique et lointaine, fût-elle planétaire ! C'est donc un moyen efficace d'incitation à modifier ses habitudes. Après, c'est une question d'égoïsme ou d'altruisme : même si une personne ne roule pas sur l'or, elle ne modifiera pas ses petites (mauvaises) habitudes si elle se fiche de l'avenir et des autres. Les calculs sont faciles à faire ; il faut simplement s'accorder sur des coûts représentatifs — par exemple, 5 € une lampe fluocompacte, 1 € le litre de carburant 2 € le m3 d'eau potable, 0,1 € le kWh, etc. —, sur les performances — par exemple, un tube fluorescent dure 10 à 20 fois plus qu'une lampe à incandescence et éclaire 3 fois mieux — et les chiffres de consommation — les principaux (électricité, eau) sont connus, mais dépendent évidemment du mode de vie donc, notamment, du pays. Quelques exemples banals (chiffres... à la louche !):

1. 1 lampe fluorescente (20 W) vs 10 lampes à incandescence classique (100 W) (800 KWh/10000 h, soit 80 € par lampe) ;
2. extinction d'une télé vs veille (100 KWh/an, soit 10 €/an) ;
3. fuite d'une chasse d'eau (20 m3/an, soit 40 €/an) ;
4. chasse à double volume (5 m3/an/personne, soit 10 €/an/personne) ;

On peut prévoir des exemples plus techniques, tels comparer l'ébullition par micro-ondes de 10 litres d'eau froide vs plaque chauffante (en kWh). Y'a de quoi faire ! Airelle 15 mars 2007 à 17:48 (CET)